三重簡易庭111年度重簡字第1463號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1463號

原告 黎梓岑

被告 張育誠

訴訟代理人 魏宜群

複代理人 陳學培

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第240號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣64,104元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔9％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣64,104元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）58萬3,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於111年11月22日具狀就本金部分變更請求為被告應給付原告41萬1,023元，核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

被告於民國109年12月19日12時27分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿新北市三重區福德北路往長元街方向行駛，行經該路段50號前，欲左轉往福德大廈時，本應注意禮讓直行車先行及注意左、後方來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道左後方，行經上開地點時，因閃避不及，與被告駕駛之上揭車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腦震盪、顏面骨骨折及右手肘挫傷等傷害。上情經鈞院刑事庭以111年度審交易字第130號刑事判決認定屬實。原告並因此受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）2,275元，⑵交通費用2,605元：原告因本件傷勢而需往返醫院，共支出交通費用2,605元，⑶系爭車輛維修費用1萬7,285元（零件1萬5,725元、工資1,560元），⑷工作損失8萬8,858元：原告因本件傷勢而有2個月無法工作，以原告於108年之年度收入53萬3,148元為標準計算，共受有工作損失8萬8,858元（計算式：53萬3,148元12×2），⑸併請求精神慰撫金30萬元。以上共計41萬1,023元及尚未請求之醫療費用。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告41萬1,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就原告提出之醫療費用2,275元不爭執，交通費用2,605元於收據日期與就醫日期相同之範圍內不爭執；車輛維修費用應予折舊；工作損失部分，同意原告之薪資以53萬3,148除以12為每月薪資之計算，但依診斷證明所載，原告實際之工作損失期間應為6週；慰撫金部分顯屬過高。又被告雖不否認就本件事故具有過失，惟原告就事故之發生亦有過失，且為過失之主因，故兩造就本件事故均有過失責任，主張兩造責任應以7比3計算等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

（一）原告主張被告於前揭時地予轉彎時未注意狀況之過失，致原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車反應不及，原告因此受有腦震盪、顏面骨骨折及右手肘挫傷等傷害之事實，為被告不爭執，並有本院111年度審交易字第130號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：

　　⒈醫療費用2,275元、交通費用2,605元等部分：

　　　原告主張因本件事故而於109年12月19日、12月22日及110年8月17日、8月31日往返醫院，支出醫療費用2,275元及交通費用2,605元等情，業據提出醫療費用收據4紙及交通費用收據7紙為證，並為被告所不爭執，是原告此部分請求，均為有理由，應予准許。

　　⒉車輛維修費用1萬7,285元部分：

　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本件被告因超車不慎致碰撞系爭車輛等情，已如前述，又系爭車輛之損害賠償請求權，已經其所有權人即訴外人 黎靜潔 讓與原告，業據原告提出債權讓與證明書為證，原告自得請求被告就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責；另查，系爭車輛係於102年11月出廠使用（推定為15日），有車籍資料查詢結果在卷佐參，至109年12月19日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單（參見本院卷原證4）所載，系爭車輛之修復費用為1萬7,285元（零件1萬5,725元、工資1,560元），其中零件部分1萬5,725元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,573元（元以下四捨五入），至於工資1,560元部分則無庸折舊，是原告得請求賠償之系爭車輛合理修復費用應為3,133元（計算式：1,573元＋1,560元）。

　　⒊工作損失8萬8,858元：原告另主張其每月收入為4萬4,429元（以108年度年收入53萬3,148元為標準計算），因本件傷勢有2個月無法工作，共受有工作損失8萬8,858元等情，固據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為證，惟據前揭診斷證明書之記載：「宜休養6週」等語，可知原告因本件事故之傷勢經醫師建議休養之期間應為六週即42日（即自109年12月20日起至110年1月31日止)，是原告此部分之請求，僅於6萬0,194元（計算式：4萬4,429元×(11/31+1))之範圍內為有理由，逾此部分之範圍，則屬無據。

　　⒋精神慰撫金30萬元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告高職畢業，平均月收入大約6萬元，事發時為外送人員，111年度所得61萬餘元，名下有汽車一部；被告111年度無所得，名下無財產，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以6萬元為適當。

　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為12萬8,207元（計算式：醫療費用2,275元＋交通費用2,605元＋系爭車輛修復費用3,133元＋工作損失6萬0,194元＋精神慰撫金6萬元）。

（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛於前揭時地，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，有道路交通事故初步分析研判表可佐（附帶民事卷第13頁），故原告就本件事故之發生自亦應承擔過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認兩造之過失程度各為2分之1，是被告賠償原告12萬8,207元之損失，應減為6萬4,104元（即128,207元×0.5＝64,104元，小數點以下四捨五入）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬4,104元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（附帶民事卷第23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國112年5月26日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國112年5月26日

書記官陳芊卉