臺灣高等法院高雄分院98年度交抗字第774號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第774號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第774號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年8月25日裁定（98年度交聲字第1687號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審駁回異議之裁定並無記載抗告之到期日，亦無實際計算日期之方式，且該裁定雖經大樓管理員收受，尚與本人收受有異，另98年8月8日、98年8月9日屬假日，自排除計算日期之內。是原審以抗告人逾期抗告而裁定駁回，自有未當。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條規定甚明。又前開規定於交通事件之抗告程序乃經準用，道路交通案件處理辦法第26條亦定有明文。再送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響。另期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條著有明文，而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，既應以其休息日之次日代之，則關於刑事訴訟計算法定期間時，如果期間之末日及其翌日均為上述之休息日，即均應不予算入。換言之，如期間之末日非為星期日、紀念日或其他休息日時，即仍應予算入，而無以次日代之之問題。
三、經查抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）現住於高雄市○○區○○○路○○○號11樓之1，有抗告人所提之刑事抗告狀附卷可稽。又原審於民國98年7月31日所為98年度交聲字第1687號交通事件裁定係於98年8月6日送達於抗告人上開住所由其受僱人即公寓大廈管理員 郭啟昭 收受，有送達證書在卷足憑，依上開說明，即已合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，尚不影響送達效力。又抗告人住於高雄市，無須加計在途期間，故抗告人之抗告期間應自送達之翌日即98年8月7日起算5日，應至98年8月11日屆滿，而98年8月11日為星期二，非屬放假日，故98年8月11日為抗告期間屆滿日。茲抗告人遲至98年8月14日始提起抗告（以法院收受抗告狀之日為準），此有蓋有上開日期章戳之刑事抗告狀可稽，其抗告乃屬逾期，自屬違背法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。從而，原審裁定駁回抗告人之抗告，於法核無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中華民國98年11月12日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年11月12日
書記官楊茱宜