臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩字第223號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 張家昌
林昊亹
陳志偉
楊凱儒
彭浚銘
蕭宇凱
陳易群
盧照元
徐銘謙
黃政霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年11月26日桃警分刑秩字第1080059997號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
辛○○、己○○、癸○○、戊○○、壬○○、乙○○、庚○○意
圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
丙○○、甲○○、丁○○不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人丙○○（下被移送人均以姓名簡稱
）於民國108年10月21日1時許，在桃園市○○區○○路2
段與寶慶路口之部落灣快炒店前毆打辛○○，及甲○○持酒
瓶向辛○○等人丟擲酒瓶之行為，應認均已違反社會秩序維
護法第87條第1款；嗣辛○○因遭毆打心有不甘，而糾集己
○○、癸○○、戊○○、壬○○、乙○○、庚○○共6人到
場助勢，欲與丙○○、甲○○、丁○○相互鬥毆，則認均已
違反社會秩序維護法第87條第3款。
二、裁罰部分：
按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以
下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。其規範目
的在保障他人安全與社會安寧而設，只須客觀上有聚集多數
人之事實，而依現場客觀情況判斷，隨時可能發生鬥毆之結
果，足認其主觀上有此意圖即可，並不以有實際發生鬥毆情
事為必要。經查，本件辛○○、己○○、壬○○、乙○○、
庚○○均係因辛○○遭毆打一事而彼此傳遞聯繫而聚集，並
前往部落灣快炒店，此經其等於警詢中坦承無誤，至癸○○
、戊○○雖均辯稱2人係共乘機車未戴安全帽遭警攔查，而
在全家便利商店等待云云，惟癸○○自陳在該處與辛○○聊
天，戊○○則自陳認識辛○○通知之覃姓少年，且衡情一般
人見多人於深夜聚集，應會對此次聚集之目的產生懷疑，並
會報警處理或及時離去，避免禍及己身，然 渠等 仍留於現場
而未離去，並與糾集之人辛○○聊天，若非對聚集目的已有
相當認識，何以在抵達現場後，滯留現場直至警方到場處理
，顯見渠等對於因辛○○之糾紛而聚眾助勢，當可知悉，是
渠等所辯，並非可採；又上開事實，另有路口監視器影像畫
面翻拍照片在卷可證，足認渠等主觀上有鬥毆之意圖而相互
聯絡至現場聚眾。核辛○○、己○○、癸○○、戊○○、壬
○○、乙○○、庚○○之行為，均係違反社會秩序維護法第
87條第3款之意圖鬥毆而聚眾之非行，應依法論處。爰以行
為人之責任為基礎，審酌渠等違反本法之手段、違反義務之
程度及上開違秩行為所生之危害，各量處如主文第1項所示
之處罰，以資懲儆。
三、不罰部分：
（一）次按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但
其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣
告沒收者，亦得裁處之」。究其立法目的，一行為同時觸
犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政
罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依
刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰
之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符
合正當法律秩序，自應優先適用。次查，移送意旨認丙○
○毆打辛○○部分涉犯社會秩序維護法第87條第1款「加
暴行於人」，惟辛○○於108年10月21日警詢時，業已表
明對丙○○提出傷害告訴等情，有警詢筆錄在卷可參。是
就同一行為既經辛○○提出刑事告訴，並經移送機關依法
移送偵辦，現由本院刑事庭以109年度審原訴字第2號傷
害案件審理中，有臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按
，則丙○○實有因同一行為遭受刑事處罰之可能，且若以
刑事法律處罰，由偵查機關、法院依法定程序為之，較符
合正當法律秩序，自應優先適用。從而，本件在未能確定
丙○○無庸受刑事處罰前，基於一事不二罰之行政罰原則
，尚不得依行政規定逕予裁罰，應為不罰之諭知。
（二）再按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰
者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定
有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受
理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維
護法第92條所規範。又違反本法行為之事實，應依證據認
定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦
有規定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816
號判例可資參照）。
（三）再查，移送意旨認甲○○涉犯社會秩序維護法第87條第1
款「加暴行於人」云云，無非係以甲○○於警詢自承有丟
擲酒瓶之行為，而該該款行為固不以他人受有傷害為要件
，惟仍須對他人的身體或健康為不法的攻擊始屬之，審酌
甲○○辯稱係為使對方離開才朝他們丟酒瓶，並沒有特別
針對誰等語，且移送意旨亦明載甲○○未造成人員受傷，
綜上說明，甲○○究對何人的身體或健康為不法攻擊，尚
有可議之處，復查卷內並無其他證據證明甲○○該部分犯
行，揆之上開規定及判例意旨，本院認為尚無積極證據，
足資認定甲○○有前開移送機關所指違反社會秩序維護法
第87條第1款之行為，應為不罰之諭知。
（四）至移送意旨認丙○○、甲○○、丁○○構成意圖鬥毆而聚
眾非行，無非係以渠等於員警獲報到場時均在場為據，然
社會秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者
，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且
人數可隨時增加之狀況而言。苟不能證明行為人聚合時主
觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即
謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知，而
據丙○○、甲○○、丁○○分別辯稱：「我當時與同事林
榮雄的朋友一起在部落灣快炒店唱歌喝酒，之後我與一名
男子發生衝突，他在警方到場後離開，之後又叫一群人回
到快炒店」、「我叔叔 林榮雄 找我到部落灣快炒店喝酒，
跟我同桌吃飯的丙○○與對方發生口角，之後就看到外面
很多人，所以我就追上去對他們丟擲酒瓶」、「當時我在
部落灣快炒店吃飯，突然有人在門外聚集，他們朝店裡罵
，我馬上衝到店外，把他們趕走」等語，互核3人所述大
致相符， 可信渠 等當時確實係在店內用餐，因辛○○等人
聚集於店外，始有驅趕行為，是渠等聚合在該處時顯無爭
鬥毆打之意圖甚明，此外，復查無其他證據足資證明丙○
○、甲○○、丁○○有意圖鬥毆而聚眾之行為，亦應為不
罰之諭知。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87
條第3款，裁定如主文。
中華民國109年2月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
被移送人如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀
並表明抗告理由（須附繕本）。
書記官石曉芸
中華民國109年3月4日
附錄法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下
罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。