竹北簡易庭(含竹東)104年度竹東小字第51號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹東小字第51號
原　　　告　 楊長俊
被　　　告　 鄭宇佳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟叁佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於民國（下同）103年8月10日上午11時45分許，駕駛
配偶 徐美琪 所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛）行經新竹縣○○鄉○○路○段○號前，欲進入石井路時
，減速慢行並觀看對向車道有無來車，發現右方對向車道有
車由富興向寶山方向疾駛，原告隨即停車，殊不知仍遭跨越
雙黃線由被告駕駛之車牌號碼000-00號營業計程車撞及，致
系爭車輛受損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經
送廠估價修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）18
,850元，且原告復就本件車禍事故進行鑑定支出鑑定費3,00
0元、民事起訴裁判費1,000元，並因而支出上班請假與車
資3,150元，合計26,000元。又訴外人徐美琪業將系爭車輛
損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權
讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應
給付原告26,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出交通部公路總局竹苗區車
輛行車事故鑑定會書函及鑑定意見書、行車執照、新竹縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票
、報價單、鑑定費收據、債權讓與證明書等為憑，並經本院
依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路
交通事故當事人登記聯單、事故現場照片（見本院卷第21至
33頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符，而被告經
本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
。又在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道
路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款分別定
有明文。本件被告為營業自小客車駕駛人，本應注意遵守上
開規定，且事故發生時路況、天候、視線良好、柏油路面無
缺陷及障礙物，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故談
話記錄表及現場照片等記載甚明，是被告於駕駛時未注意車
前狀況，且於劃有分向限制線之路段，貿然跨越之，不慎撞
對向車道停等之系爭車輛，並致系爭車輛受損，足徵被告就
本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相
當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵
堪認定。且參以，本件車禍事故經送交通部公路總局竹苗區
車輛行車事故鑑定會鑑定之結果亦認：鄭宇佳駕駛計程車，
行經無號誌之三岔路口，跨行分向限制線，未充分注意車前
狀況，撞擊在路口煞停待左轉之車輛，為肇事原因。原告駕
駛自用小客車，在路口煞停待左轉，被自路口右側跨行車道
駛至之車輛撞擊，無肇事因素等情，有交通部公路總局竹苗
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可
參（見本院卷第8至9頁），堪認被告自應就本件車禍負過失
侵權行為損害賠償責任無訛。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。茲就原告請求之金額，詳述如後：
⒈系爭車輛受損部分：
⑴查系爭車輛受損確係因被告之過失行為所致，已如前述，是
被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償責任。又
查，依據原告所提之估價單、報價單記載，系爭車輛受損之
修理費用為18,850元（其中零件為9,450元、烤漆為4,400
元、工資為5,000元），有其提出之估價單、報價單及統一
發票在卷可參，上開估價單及報價單所列各修復項目與系爭
車輛受損之情形相符，並有車輛受損照片附卷可稽，堪認確
係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張堪以採信。惟系
爭車輛係於94年5月23日發照使用，有行車執照影本可參（
見本院卷第10頁），至系爭事故發生時（即104年8月10日
）已有10年餘之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本
院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額
應為945元（計算方式詳附表所示）。另關於烤漆4,400元
及工資5,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為
10,345元【計算式：945＋4,400＋5,000＝10,345】。
⑵從而，原告請求被告給付系爭車輛修理費10,345元部分，尚
屬合理，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉鑑定費部分：
原告請求被告賠償其支出之車禍鑑定費用3,000元乙節，業
據提出自行收納款項收據影本一紙為憑，此屬原告請求被告
賠償所支出之必要費用及因被告本件侵權行為所致原告財產
上支出之損害，原告此部分之請求，應予准許。
⒊上班請假與車資部分：
原告主張其因本件車禍事故，致上班請假及支出車資合計3,
150元云云；然原告並未提出相關事證舉證證明其確因本件
車禍事故因請假遭扣薪及支出相關車資之明細，故難認原告
確受有該部分之損害。執此，原告請求上班請假與車資計3,
150元部分，難認有據，不應准許。
⒋至原告另請求關於裁判費1,000元部分，該部分係屬訴訟費
用之一部分，本院將斟酌兩造訴訟勝敗情況決定費用之負擔
，自毋庸原告於訴訟中另行主張，此部分請求自不應准許。
㈣、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告13,345元部分（10,345＋3,000＝13,3
45），為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額（
裁判費1,000元）如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年6月26日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月26日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│9,450×0.369＝3,487│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（9,450-3,487）×0.369＝2,200│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（9,450-3,487-2,200）×0.369＝1,389│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（9,450-3,487-2,200-1,389）×0.369＝│
││876│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（9,450-3,487-2,200-1,389-876）×0.36│
││9＝553│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│9,450-3,487-2,200-1,000-000-000＝│
││945│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘