嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉小字第683號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉小字第683號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 鄭如妙
被　　　告　 李寶堂
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國107年10月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣5,186元，以及從民國107年9月18日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣622元，其餘的由原告負擔。
本判決第1項可以假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：⑴訴外人 郭晏伶 所有車號00000000號汽車
（下稱本件車輛），由原告承保保險。 楊武璋 在民國106年
8月6日駕駛本件車輛行經嘉義縣民雄鄉南二高南下引道與
東義路口時，遭到被告駕駛7280─UM號車輛不慎碰撞，導致
本件車輛受損。⑵本件車輛經送原廠修復，支出修復費用新
臺幣（下同）8,332元（拆裝工資2,040元、烤漆工資及材
料費用6,292元）。原告已經依照保險契約約定給付保險金
給 黃俊傑 ，因此，依照保險代位及侵權行為的法律關係，請
求被告如數賠償等語，並聲明：被告應該給付原告8,332元
，及自起訴狀繕本送達次日起到清償日止，按照年息百分之
5計算的利息。
二、被告答辯略以：我承認有錯在先。但是，被告的車輛只有前
車牌螺絲的兩個點碰到本件車輛的後保險桿，可以局部烤漆
，為什麼要整個烤漆，而且其他原有的瑕疵不應該算在被告
頭上。至於拆裝工資也太高，不合理等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠本件原告主張如上開一、⑴所示的事實，以及被告辯稱被告
的車輛只有前車牌螺絲的兩個點碰到本件車輛的後保險桿等
事實，兩造並沒有爭執，都可以採信。因此，本件可以認定
是因為被告的過失造成本件車輛後保險桿受損。郭晏伶依據
侵權行為的法律關係可以請求被告賠償損害，而原告是本件
車輛的保險人，並且已經給付保險金給郭晏伶，則原告依據
保險代位及侵權行為的法律關係請求被告賠償，於法有據。
㈡原告可以請求賠償的金額，認定如下：
1.本件車輛既然因為被告的過失造成後保險桿受損，依照民法
第213條第1、3項規定，被告應該回復本件車輛損害發生
前的原狀，而被害人可以請求支付回復原狀的必要費用。因
此，本件車輛後保險桿送修烤漆，應該是回復原狀所必要。
被告雖然辯稱局部烤漆就可以等語。但是，本件車輛是106
年1月出廠，局部烤漆將可能造成原漆與新烤漆之間有色差
，因此，被告此部分的答辯，不可採。
2.拆裝工資2,040元，應該由被告全部賠償：
被告雖然辯稱金額太高，不合理等語。但是，依照前開規定
，被害人可以請求回復原狀所必要的費用，因此，被害人請
求賠償的費用，以是否必要為基準。本件車輛是106年1月
出廠，在本件車禍事故發生時，大概才使用約7個月，則車
輛受損後送回原廠修復，乃屬合理且必要，也是一般性作法
，而拆裝所支出的費用，也是由原廠依照其規定的費率收取
，不能說是不合理。況且，侵權行為的被害人並沒有比價並
以最低費用回復原狀的義務，因此，縱然坊間有就同樣拆裝
項目收取較低費用的情形，被害人也沒有義務到處比價後以
最低費用修復義務，因此被告上開抗辯，不可採。原告請求
給付拆裝工資2,040元，於法有據。
3.烤漆工資及費用合計6,292元，不應該由被告全部負擔：
本件車輛後保險桿擦損，而有全部烤漆的必要，已經說明如
前。但是，被告依照規定，只需負回復原狀或支付回復原狀
必要費用的義務。經查，依據嘉義縣民雄分局檢送本件車輛
車損照片顯示，本件車輛後保險桿有數處、不同位置的擦損
、刮痕（見本院卷第79至81頁）。然而，被告的車輛只有前
車牌螺絲碰撞本件車輛後保險桿；本件車輛駕駛人在警詢時
也表示（碰撞後）兩車都沒有移動（見本院卷第57頁）；前
開照片也顯示，本件車輛後保險桿並無凹陷、破裂或移位等
現象，足認當時被告的車速甚低，則本件碰撞應該不致於造
成上開不同位置的擦損、刮痕，被告辯稱上開刮痕、擦損不
是全部都是他所造成的，應該可以採信。是則，本件雖然有
就後保險桿全部烤漆的必要，但是，如果要求被告負擔全部
費用，則等於是要求他也負擔不是他所造成損害的回復義務
，而超出上開法規的要求。因此，本院斟酌⑴本件車禍事故
現場已經移動且本件車輛已經修復，已經沒有辦法再行比對
上開車輛的刮痕、擦損，究竟哪一部分是被告所造成，而且
本件請求金額甚低，再進行上開調查，也不符經濟要求；以
及⑵本件車禍事故碰撞的態樣、本件車輛後保險桿損害等情
形，認為被告就此部分費用，只要負擔其中的百分之50，也
就是3,146元【計算式：6,292÷2】，才是適當，原告超
過此部分的請求，於法無據。
㈢因此，原告依據保險代位及侵權行為的法律關係，請求被告
賠償5,186元【計算式：2,040＋3,146】，以及從本件起
訴狀繕本送達的次日即107年9月18日起到清償日止，按照
年息百分之5計算的利息，是有理由的，應該准許；其餘的
請求，欠缺法律的依據，應該駁回。
四、本件是民事小額訴訟事件，本院依照民事訴訟法第436條之
20的規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另外，依
照同法第436條之19第1項的規定，本件應該同時確定訴訟
費用額。查本件是下原告一部勝訴一部敗訴的判決，依照民
事訴訟法第79條的規定，本件訴訟費用由兩造按照勝敗的比
例負擔，而本件訴訟費用只有原告繳納的裁判費1,000元，
被告應該負擔的費用額確定為622元【計算式：5,186元÷
8,332元×1,000元＝622.41元，元以下四捨五入】，其餘
由原告負擔。
中華民國107年10月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年10月25日
書記官江靜盈