臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東再簡字第2號
再審 原告 鄭國樹
訴訟代理人 簡燦賢 律師
再審 被告 林明勇
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間請求再審之訴事件，於中華民國107年10月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院民國一○七年六月二十九日一○七年度東簡字第四十一號確
定判決廢棄。
再審被告於前訴訟程序之訴駁回。
再審及再審前訴訟費用均由再審被告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴
訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院107年度東
簡字第41號判決（下稱原確定判決）於民國107年6月29日宣
判，因再審原告於107年7月3日收受未於20日內上訴，而於
同年月30日確定等節，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是
再審原告於107年8月7日提起本件再審之訴，未逾上開不變
期間，自屬合法，先予敘明。
二、再審原告主張：
㈠緣坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為其所有，訴外人即再審被告之弟 林明寬 未經其同意即以
門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號鐵皮房屋（面積191
平方公尺，下稱系爭房屋，即本判決附圖編號C所示部分）
占用系爭土地，其前對訴外人林明寬提起拆屋還地訴訟，經
本院以105年度東簡字第250號判決其勝訴確定，其遂持前揭
判決向本院聲請強制執行，經本院以106年度司執字第12659
號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；
詎再審被告竟以伊對系爭房屋有事實上處分權，本院105年
度東簡字第250號判決之執行力不及於伊為由提起第三人異
議之訴；原確定判決遂以系爭房屋原為訴外人 林錦盛 所有，
嗣由再審被告買受系爭房屋之事實上處分權，認定再審被告
為系爭房屋之事實上處分權人而依強制執行法第15條規定撤
銷系爭執行事件對系爭房屋之強制執行程序；其固不爭執再
審被告就系爭房屋有事實上處分權，惟依現行有效之最高法
院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例，強制執
行法第15條所稱足以排除強制執行之權利應限於所有權、典
權、留置權、質權，再審被告提起第三人異議之訴顯屬無據
，原確定判決認定與前揭判例有違而有適用法規顯有錯誤之
再審事由。
㈡至於再審被告所提最高法院106年度台上字第187號判決僅係
表明事實上處分權人得依民法第179條、第184條規定請求回
復占有或請求損害賠償，與本件是否得適用強制執行法第15
條提起第三人異議之訴無涉；再審被告另辯稱占有、事實上
處分權亦屬強制執行法第15條所稱權利云云，亦僅學者個人
見解而非現行有效判例，自無足採；又本院107年度東簡字
第163號判決雖認定再審被告依民法第425條之1有權占有系
爭土地，惟該案係誤認系爭土地原屬訴外人林錦盛所有，其
已就此提起上訴；且訴外人林明寬於105年度東簡字第250號
訴訟程序中均以占有使用人自居，而未提及再審被告始為事
實上處分權人，本件顯係訴外人林明寬與再審被告戲弄法院
及再審原告，致使判決錯誤；爰依民事訴訟法第496條第1項
第1款規定提起再審。
㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、再審被告則以：其固不爭執系爭土地為再審原告所有，再審
原告前持本院105年度東簡字第250號判決聲請強制執行，經
本院以系爭執行事件受理在案，及其前以對系爭房屋有事實
上處分權為由提起第三人異議之訴等節；惟其確於103年受
讓取得系爭房屋之事實上處分權，再審原告以訴外人林明寬
為被告提起拆屋還地訴訟顯係對無拆除權人起訴，效力自不
及於再審被告；又最高法院判例雖例示強制執行法第15條所
稱權利為所有權、質權、留置權及典權，然該條所稱權利並
未限於所有權，而最高法院106年度台上字第187號判決已肯
認占有為民法第184條第1項前段所保障之權利，學說見解亦
認占有人得提起第三人異議之訴以排除強制執行；強制執行
法第98條復規定自法院拍定取得之違章建築而取得權利移轉
證書者，亦得提起第三人異議之訴，是其自得以事實上處分
權人地位對系爭執行事件提起第三人異議之訴，而不容再審
原告以系爭執行事件強制執行程序侵害其事實上處分權，原
確定判決並無違誤，再審原告請求無理由，資為抗辯。並聲
明：再審原告之訴駁回。
四、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在
卷可佐，先予認定：
㈠再審原告於105年6月16日以買賣為原因登記取得系爭土地所
有權，系爭房屋則為訴外人林錦盛所有並於63年1月申設房
屋稅籍，嗣訴外人林錦盛於103年11月4日將系爭房屋之事實
上處分權出售予再審被告，並於103年11月變更系爭房屋之
房屋稅納稅義務人為再審被告，有房屋稅籍證明書、不動產
買賣契約書、臺東縣稅務局107年3月23日東稅財字第107000
2648號函、契稅申報書、房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書
及土地登記謄本可證（見本院107年度東簡字第41號卷第14
頁至第16頁、第124頁至第128頁、第131頁）。
㈡系爭房屋占用系爭土地如附圖編號C所示部分（面積191平方
公尺），再審原告前以系爭房屋為訴外人林明寬所有而對其
提起拆屋還地訴訟，經本院以105年度東簡字第250號判決再
審原告勝訴確定，再審原告遂持前揭判決向本院聲請強制執
行，經本院以系爭執行事件受理在案，再審被告則於107年2
月12日以其對系爭房屋有事實上處分權而對再審原告提起第
三人異議之訴，原確定判決認再審被告對系爭房屋有事實上
處分權而撤銷系爭執行事件對系爭房屋所為拆除之強制執行
程序，有現場照片、複丈成果圖及本院105年度東簡字第250
號判決可證（見本院105年度東簡字第250號卷第267頁至第
271頁、第277頁、第323頁至第329頁，107年度東簡字第41
號卷第264頁至第272頁、第309頁），並經本院調閱系爭執
行卷宗核閱無訛。
五、是本件爭點厥為：再審原告主張再審被告僅為系爭房屋之事
實上處分權人而不得提起第三人異議之訴，原確定判決適用
法規顯有違誤有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又民事
訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確
定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再
字第210號判例意旨參照）。次按第三人就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段亦有
明文。而強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留置權、質權存在情形之一者而言；占有，依民法第940條
之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最
高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例意旨
參照）。是以，強制執行法第15條所稱足以排除強制執行之
權利，限於對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權
存在，而不包含對於執行標的物事實上處分權在內，受讓違
章建築者既未取得該物之所有權而僅取得事實上處分權，自
無從依上開法條規定提起第三人異議之訴（最高法院105年
度台上字第2376號判決意旨參照）。
㈡經查，再審被告前自訴外人林錦盛受讓系爭房屋之事實上處
分權，並以其對系爭房屋有事實上處分權為由向本院提起第
三人異議之訴等節，已如所述，則再審被告就系爭房屋既
僅有事實上處分權，揆諸前揭說明，再審被告顯無強制執行
法第15條所規定之「足以排除強制執行之權利」，自不得依
前揭規定訴請撤銷系爭執行事件對系爭房屋之強制執行程序
。再審被告就此固辯稱最高法院判例僅係例示強制執行法第
15條所稱權利為所有權、質權、留置權及典權，考量最高法
院106年度台上字第187號判決已肯認占有為民法第184條第1
項前段所保障之權利，學說見解亦認占有人得提起第三人異
議之訴以排除強制執行，其自得以事實上處分權人地位對系
爭執行事件提起第三人異議之訴云云。惟最高法院判例及向
來實務見解已明確認定事實上處分權、占有非屬強制執行法
第15條所稱權利，已如前述，再審被告所辯已非可採。而再
審被告所提最高法院106年度台上字第187號判決雖謂：「受
讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能
為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上
處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權
能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自
屬民法第184條第1項前段所稱之權利」，惟前揭最高法院判
決僅肯認事實上處分權具有法律體系所肯認之支配權能，若
遭他人不法侵害得依民法第184條第1項前段請求損害賠償爾
，而無推翻最高法院44年台上字第721號、68年台上字第319
0號判例或擴張解釋強制執行法第15條之意；況事實上處分
權究其實質，僅係我國實務為處理違章建築物占用他人土地
時，違章建築物買受人不得以其非所有權人拒絕拆除，屬實
務上之便宜措施而無創設新物權之意，此觀最高法院74年度
台上字第1317號、95年度台上字第94號判決意旨即明，再審
被告引用學說見解並以前詞置辯顯無足取。至於再審被告辯
稱依強制執行法第98條規定自法院拍定取得之違章建物，亦
得提起第三人異議之訴云云；惟強制執行法第98條第1項係
規定，買受人於領得執行法院所發給之權利移轉證書之日起
取得不動產「所有權」，則買受人既依前揭規定拍定取得違
章建築物「所有權」，自得本於所有權人地位提起第三人異
議之訴，再審被告以此抗辯事實上處分權亦屬強制執行法第
15條規定所稱「足以排除強制執行之權利」，亦屬無據。
㈢從而，事實上處分權非屬強制執行法第15條規定所稱「足以
排除強制執行之權利」，原確定判決認定再審被告具有排除
系爭執行事件之權利而撤銷系爭執行事件對系爭房屋之強制
執行程序，與現行有效之判例牴觸而適用強制執行法第15條
顯有違誤，再審原告提起本件再審之訴，自屬有據。又按再
審為確定終局判決之當事人或其繼受人對該判決聲明不服，
請求再開始訴訟之程序，確認再審之訴合法，且具備再審事
由後，即應再開本案之程序，回復並續行終結前之訴訟程序
。查再審被告對系爭房屋僅有事實上處分權而無強制執行法
第15條規定所稱「足以排除強制執行之權利」，已論述如前
，則再審被告依前揭規定起訴請求撤銷系爭執行事件對系爭
房屋所為拆除之強制執行程序，自屬無據。
七、綜上所述，原確定判決錯誤適用強制執行法第15條規定而具
民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，再審被告依強制
執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件對系爭房屋所為拆
除之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原確定判決認再
審被告之請求有理由而為其勝訴之判決，自有未洽，再審原
告提起再審之訴，指摘原確定判決不當求予廢棄改判，為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據
，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月25日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國107年10月25日
書記官郭岱毓