南投簡易庭(含埔里)98年度埔簡字第144號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　98年度埔簡字第144號
原　　　　告　甲○○
被　　　　告　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　　告　戊○○
兼訴訟代理人　丙○○
上當事人間排除侵害事件，本院於民國99年9月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告戊○○應將坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號甲部分、面積零點五九平方公尺之集水槽拆除。
被告丁○○應將坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號乙部分、面積零點三九平方公尺之集水槽拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告原起訴請求被告丙○○拆除門牌號
碼南投縣○里鎮○○路○○○巷○號建物3樓之集水槽，嗣因查
明該集水槽為被告戊○○所建，而於本院言詞辯論期日當庭
追加被告戊○○，請求被告戊○○拆除前開集水槽，核其所
為訴之追加，與原請求拆除前開集水槽之基礎事實同一，合
於前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有坐落之南投縣○里鎮○○段182地
號土地（下稱系爭182地號土地）北側與同段167、168地號
土地（下稱系爭167、168地號土地）相鄰，而系爭167、168
地號土地其上各有被告戊○○、丁○○所有同段69、70建號
即門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○巷○號及5號之鋼筋混凝
土加強連棟透天建物（下稱系爭建物）。然被告戊○○未經
原告同意在系爭69建號之建物三樓加蓋集水槽，致占用系爭
182地號土地如附圖所示編號甲部分面積0.59平方公尺之土
地；被告丁○○亦未經原告同意在系爭70建號之建物三樓加
蓋集水槽，致占用系爭182地號土地如附圖所示編號乙部分
面積0.39平方公尺之土地，而被告之集水槽占用原告所有之
系爭182地號土地並無合法權源，爰依民法物上請求權提起
本訴。
並聲明：被告戊○○、丙○○應將坐落南投縣○里鎮○○段
○○○○號土地上如附圖所示編號甲部分、面積0.59平方公尺
之集水槽拆除；被告丁○○應將同段168地號土地上如附圖
所示編號乙部分、面積0.39平方公尺之集水槽拆除。
三、被告則以：集水槽雖為被告丁○○、戊○○所建，然並未占
有原告土地，系爭建物後方之土地有30公分寬之水溝地，屬
於被告及其他571巷之住戶所共有，並非原告土地。而原告
將烤漆板設置在系爭建物之後方，並緊貼建物之牆壁，造成
公共危險，原告應先拆除烤漆板，被告方有拆除集水槽之義
務。另被告丙○○僅為系爭69建號建物之承租人，並非加蓋
集水槽之人等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭182地號土地為原告所有。
㈡系爭167、168地號土地其上各有被告戊○○、丁○○所有同
段69、70建號即門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○巷○號及5
號之系爭建物一間。
㈢被告戊○○、 蔡秀延 各在系爭69、70建號之建物三樓加蓋集
水槽。
㈣被告丙○○為系爭69建號建物之承租人。
五、兩造爭執之處在於：㈠被告戊○○、丁○○各在系爭69、70
建號建物所加蓋之集水槽，是否無權占有原告所有之系爭土
地？㈡被告戊○○、丁○○有無拆除之義務？茲析述如下：
㈠被告雖辯稱：系爭二筆建物後方之土地為被告二人及其他
517巷住戶所共有之水溝地，並非原告土地等語。然查，原
告所有之系爭182地號土地北側與被告戊○○、丁○○所有
之系爭二筆建物坐落之基地即同段167、168地號土地相鄰。
被告戊○○所有之系爭69建號建物三樓所加蓋之集水槽占用
原告系爭182地號土地如附圖所示編號甲部分面積0.59平方
公尺之土地，被告丁○○所有之系爭70建號建物三樓所加蓋
之集水槽占用原告系爭182地號土地如附圖所示編號乙部分
面積0.39平方公尺之土地，業據原告提出土地登記簿謄本為
證，並經本院囑託內政部國土測繪中心測量無誤，此有該中
心之鑑定書及鑑定圖在卷可參。足見被告戊○○、丁○○所
有之系爭建物後方即為原告系爭182地號土地，並無被告戊
○○、丁○○與其他住戶共有之土地，且被告二人所加蓋之
集水槽，已占用原告土地。縱原告所有之系爭182地號土地
地方有排水溝通過，被告二人在未經原告同意前，亦不當然
有使用原告系爭182地號土地之權利。此外，被告又未舉證
證明其有何使用原告系爭182地號土地之權利，是被告前開
辯稱，尚不可採。
㈡被告又抗辯：原告將烤漆板直接貼在系爭建物之後牆上，造
成公共危險，原告應先拆除烤漆板，被告方有拆除集水槽之
義務等語。然查，附圖所示編號K-J之紅色連接虛線為原告
設置烤漆板圍牆之外緣位置，坐落於原告所有系爭182地號
土地北側，並未占用他人土地。況原告設置圍牆是否不當，
應否拆除，亦與被告戊○○、丁○○拆除集水槽之義務非具
有對待給付關係，被告戊○○、丁○○尚不得以此拒絕拆除
集水槽。是被告前開抗辯，亦無可取。末被告丙○○為系爭
69建物之承租人，而非集水槽之加蓋人，此為兩造所不爭，
是原告主張：被告丙○○應拆除集水槽等語，則屬無據。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及
中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之
事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之
事實證明之(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)
。本件被告既未舉證證明系爭集水槽有權使用原告系爭182
地號土地，從而原告依民法第767條之規定，訴請被告戊○
○將原告所有之系爭182土地上如附圖所示編號甲部分面積
0.59平方公尺之集水槽，被告丁○○將原告所有之系爭182
地號土地如附圖所示編號乙部分面積0.39平方公尺之集水槽
予以拆除，核屬有據，應予准許。原告其餘之訴，則無理由
，應予駁回
七、本件為就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月11日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月11日
書記官王聖貿