臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 105年度岡秩字第7號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 曾雪姬
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年12月15日高市警岡分偵字第10573079100號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
曾雪姬不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人曾雪姬分別於民國（下同）105年
11月24日19、22時許及同年月25日12、16、17時許，至高雄
市○○區○○路○○巷○號（下稱系爭住所），並拍打系爭
住所不銹鋼大門及大喊報案人 陳玠璞 及其父 陳有志 姓名，因
認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之嫌
，爰依法移請裁處等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
適用刑事訴訟法之規定，為社會秩序維護法第92條明定。而
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按
藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之
場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰
鍰，固為社會秩序維護法第68條第2款所定。惟該款之立法
理由載明：「…二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項
第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。…」等
語，足見本款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是該規定
所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以
言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一
般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩
序致難以維持或回復者，始足當之。若行為人之行為僅針對
特定之個人，並未廣泛干擾公眾之安寧秩序，或其行為並未
逾越社會互動之合理範圍，即難認其行為該當本款之處罰規
定。
三、查被移送人於警訊時固不否認有拍打系爭住所大門及大喊陳
玠璞及陳有志姓名之舉動，惟以其係居於系爭住所，祇因大
門反鎖，為請陳玠璞及陳有志幫忙開門，故有上開舉動等語
置辯。經查，被移送人與陳有志為夫妻關係，有被移送人之
身分證影本在卷可稽（見本院卷第12頁），且該身分證上載
明被移送人設籍於系爭住所；復依陳玠璞於警訊筆錄時自承
：「…我要求警方保證我後母收拾完她的東西後會履諾回台
北…」等語（本院卷第10頁），及被移送人之警訊筆錄載稱
：「我於105年11月24日下午16時許，因為那是我家，我有
鑰匙，當時我要開門進去，發現門從裡面反鎖，門打不開，
…所以我就喊了陳有志幾聲，喊了幾聲後他有回應下來幫我
開門，我就進屋內了。我把行李拿到3樓房間，我先生陳有
志也幫我提了行李上3樓，…」等語（本院卷第5頁）相互
以觀，足認被移送人確實居於該處無訛。本院認以拍打大門
及呼喊屋內人姓名之方式，請屋內人幫忙開門，尚未逾越社
會互動之合理範圍，並非「藉端滋擾」。何況，被移送人之
行為僅針對特定之個人，並未廣泛干擾公眾之安寧秩序，實
非社會秩序維護法所要規制之範圍，自與社會秩序維護法第
68條第2款之構成要件有間。是依移送機關所附之卷證資料
，尚難認為被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款
之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國105年12月28日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年12月28日
書記官陳瑩萍