臺北簡易庭95年度北勞簡字第38號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　聯久交通企業有限公司
法定代理人　甲○○原名 林秀滿
上列當事人間95年度北勞簡字第38號給付資遣費事件，於中華民
國95年10月4日言詞辯論終結，同年10月18日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬元及自民國94年12月12日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣肆拾貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張於民國84年6月24日起，即受僱被告擔任會計工作
，詎被告負責人因經營不善，通知原告應於94年11月10日離
職，原告離職時每月薪資新台幣(下同)3萬元，任職年資為
14年5月，被告應給付資遣費42萬元，爰提起本訴。
三、原告主張事實業據提出轉讓契約、離職證明書、台北市政府
勞工局勞資爭議案件協調會議紀錄、勞工保險退保申報表、
勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證。被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告主
張為事實。查原告係自80年6月24日起即任職被告公司，並
自80年6月27日起參加勞工保險為被保險人，投保單位名稱
即係被告公司，有勞工保險被保險人投保資料表可參，此段
期間係由被告公司以原告雇主身份持續為原告投保勞工保險
。雖於87年11月11日至94年10月3日止，轉由訴外人大洪交
通企業有限公司、聯英交通有限公司為投保單位，但原告任
職期間所從事工作地點、內容均屬相同，並未變換，薪資亦
相同。且查僱主於勞工任職期間基於稅務考量將受僱勞工薪
資分由不同單位給付申報，而非由實際僱主列為扣繳義務人
申報勞工薪資，係屬國內職場常態，況且被告復未能提出原
告於該段期間與上開二公司另行簽訂勞動契約之書面資料，
故不能僅憑勞保投保單位名稱變更，遽認原告與被告公司間
勞動關係已經變更。
四、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給
相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一
個月計。」勞動基準法第17條訂有明文。原告既屬被告公司
員工，兩造間勞動契約仍屬存在，則被告公司於94年11月10
日解僱原告，終止兩造勞動契約，依上開說明，即應發給資
遣費。資遣費部分：原告年資為14年4月又17日，依勞動基
準法第17條規定，被告公司應發給14又12分之5個月平均工
資之資遣費，原告遭被告終止勞動契約發生之當日前6個月
平均工資為3萬元，原告請求被告給付資遣費42萬元，即屬
有據。原告請求被告給付資遣費42萬元及如主文所示法定利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭