板橋簡易庭106年度板簡字第1900號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第1900號
原　　　告　 林劉松江
被　　　告　 徐裕勝
兼　法　定
代　理　人　 徐俊宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第133號）
，本院於中華民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年三月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告徐裕勝與訴外人 陳馨堂 等人共組詐騙集團，
由詐欺集團不詳成員負責收集詐騙對象之個人資料及聯絡方
式，實際撥打電話向他人行騙款項或財物，被告徐裕勝則負
責向詐騙對象撿取詐騙所得（俗稱車手）、帶領與管理車手
（俗稱車手頭）或負責轉知車手撿取詐騙所得之時間、地點
（俗稱掌機），而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年5月17日某時許以電
話詐騙原告，佯稱原告之子因涉毒品交易糾紛並遭控制自由
，要求支付贖金新臺幣（下同）900,000元等語，致原告陷
於錯誤，表示僅能湊出200,000元，更依指示將提領之款項
200,000元，放置在臺北市○○區○○○路○段○○號金華國
小附近，由被告徐裕勝前往撿取，並交付予其他車手，致原
告受有200,000元之損害。而被告徐裕勝為00年0月00日出
生，其行為時為未成年人，其法定代理人即被告徐俊宇依民
法第187條第1項之規定，應與被告徐裕勝連帶負損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告
應連帶給付原告200,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告徐裕勝於前揭時、地詐欺原告之事實，經臺灣
新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第31767號、30
025號提起公訴，並經本院刑事庭以105年度訴字第131號
判決認定屬實，判處被告徐裕勝有期徒刑壹年貳月在案有上
開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱被告該刑事案卷
卷證資料屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應
視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明
文。被告徐裕勝為00年0月00日生，於本件侵權行為時，為
18歲之限制行為能力人，是原告請求被告徐裕勝與其法定代
理人即被告徐俊宇連帶負損害賠償責任，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付200,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，併此敘明。
中華民國106年12月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官陳嬿如