裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第1090號刑事判決
裁判日期：民國91年05月23日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一О九О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二三四五號），本院旗山簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本院依普通程序審理，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年十二月九日上午七時五十五分許，在台中市火車站前，明知不詳姓名綽號 三毛 之成年男子所持有車牌0000000號重型機車一輛（所有人為乙○○，於九十年十二月九日上午八時許，在台中縣豐原市○○街○○○巷○○○號住宅前遭竊），係來源不明之贓物，竟向該人借用而收受該車，以供己代步使用。嗣於同日上午八時五十分許，甲○○騎乘上開機車行經苗粟縣銅鑼鄉台十三線竹森段時為警查獲，並扣得上開機車，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌，無非係以被告甲○○之自白，被害人乙○○領回贓物認領保管單一紙可憑，為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊闖入被害人家裡，以鑰匙開啟電門把車牌0000000號重型機車偷走，為了脫罪才謊稱是綽號三毛之男子交給伊等語。經查，被告雖於警訊及偵查中供稱車牌0000000號重型機車係綽號三毛的成年男子，於九十年十二月九日上午七時五十五分許，在台中市火車站前借予伊使用云云，然上開重型機車確係於九十年十二月九日上午八時許，在台中縣豐原市○○街○○○巷○○○號失竊等情，業據被害人乙○○於警訊中指述甚詳（見偵查卷第三十二頁），並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及被害人乙○○領回上開機車之贓物認領保管單各一紙在卷可憑。而上開機車既於九十年十二月九日上午八時許，方在台中縣豐原市被害人乙○○之住處失竊，豈有於失竊前即同日上午七時五十五分許，由三毛在台中火車站前借予被告騎用之理？是被告於警訊及偵查中之供詞，有違常情，顯不足採。被告於本院審理中自白上開機車係伊竊取等語，與事實相符，應堪採信。此外，本院查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
四、至被告甲○○於右揭時、地竊取上開機車等犯行，業經本院以九十一年度訴字第八五二號判處有期徒刑一年六月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年在案，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官廖純卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林孝聰中華民國九十一年五月二十三日