沙鹿簡易庭98年度沙簡字第152號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度沙簡字第152號
原　　　告　御將作開發有限公司（即日唐開發有限公司）
法定代理人　甲○○
被　　　告　臺中縣大甲鎮公所
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 王文聖 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鎮○○段○○○○號土地上如
附圖所示A（面積130.79平方公尺）、B（面積14.4平方公尺
）、C（面積273.36平方公尺）、D（面積756.76平方公尺）
之地上物（下稱系爭建物）為原告所有。茲系爭建物均係未
辦保存登記建物，且均係訴外人大甲牧場股份有限公司（下
稱大甲牧場公司）所興建，然原告已於民國93年10月19日與
大甲牧場公司簽約買受其中如附圖所示A、B部分即門牌號碼
臺中縣大甲鎮東陽新村153號房屋（下稱系爭153號房屋）及
臺中縣大甲鎮東陽新村141之5號房屋（下稱系爭141之5號房
屋），而取得系爭建物之所有權。則被告對大甲牧場公司聲
請強制執行（本院97年度執字第102331號拆屋交地等強制執
行事件），聲請大甲牧場公司應將系爭建物拆除，於法未合
，爰提起本件訴訟等語。並聲明：本院97年度執字第102331
號拆屋交地等執行事件，就坐落臺中縣○○鎮○○段551地
號土地上如附圖所示A（面積130.79平方公尺）、B（面積
14.4平方公尺）、C（面積273.36平方公尺）、D（面積
756.76平方公尺）之地上物拆除部分之強制執行程序，應予
撤銷。
二、被告則以：系爭建物係未辦理保存登記建物之違章建築，無
從為所有權移轉登記，是依強制執行法第15條前段規定及最
高法院68年臺上字第3190號判例、臺灣高等法院95年度上易
字第38號裁判要旨，縱認原告已於93年10月間向大甲牧場公
司買受系爭建物，惟未辦保存登記建物之買受人因不能登記
而取得所有權，已難謂有足以排除強制執行之權利存在，是
原告主張其已取得系爭建物之所有權云云，自有誤解，綜上
所述，原告請求本院97年度執字第102331號就系爭建物所為
執行程序應予撤銷，自屬無理由等語資以抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告因拆屋交地等事件，聲請對訴外人即其債務人大甲牧場
公司為強制執行，聲請大甲牧場公司應將系爭建物拆除，並
將該土地返還債權人即本件被告，經本院民事執行處以97年
度執字第102331號受理在案，目前系爭建物之強制執行程序
尚未終結等情，為兩造所不爭，並經本院依職權調取前開強
制執行卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
㈡原告主張原告已向大甲牧場公司買受系爭建物中如附圖所示
A、B部分之建物，系爭建物為原告所有，就系爭建物之強制
執行程序應予撤銷等語，被告則辯稱系爭建物為未辦保存登
記建物，無從為所有權移轉登記，故原告無所有權等語。是
本件應審究者厥為：系爭建物之所有權是否為原告所有？原
告主張就系爭建物之強制執行程序應予撤銷是否有理由？經
查：
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權
、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940
條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，
最高法院44年臺上字第721號判例、85年臺上字第2020號判
決著有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪
失、及變更者，非經登記，不生效力，亦為民法第758條所
明定。又未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出
資興建之原始建築人，與納稅人名義誰屬無涉；違章建築之
讓與，因不能為移轉登記，不能為不動產所有權之讓與，但
受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違
章建築之事實上處分權讓與受讓人；違章建築之房屋，若該
房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行
之權利（最高法院85年臺上字第247號判決、85年臺上字第
51號判決、48年臺上字第209號判例意旨參照）。是以未辦
保存登記建物為讓與時，因未辦理保存登記致不能辦理所有
權移轉登記，該建物之所有權不能發生讓與之效力，受讓人
僅取得該建物之事實上處分權，並無排除強制執行之權利。
⒉查系爭建物均係未辦理保存登記之不動產，且均為大甲牧場
公司所興建，為兩造所不爭，堪信為真實。
⒊原告主張大甲牧場公司已於93年10月19日將系爭建物中如附
圖所示A、B部分即系爭153號房屋及系爭141之5號房屋出賣
與原告所有，固提出系爭建物之買賣所有權移轉契約書、契
稅繳款書、房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書為證。然查，系
爭建物既全部係大甲牧場公司所興建，揆諸前揭說明，系爭
建物應屬出資興建之大甲牧場股份有限公司所有，原告縱已
確向執行債務人大甲牧場公司買受其中如附圖所示A、B部分
之建物，亦僅取得該部分建物之事實上處分權，系爭建物之
所有權並不因之發生讓與之效力，是原告並無排除強制執行
之權利。
四、綜上所述，原告主張其為系爭建物之所有權人，請求撤銷本
院97年度執字第102331號拆屋交地等執行事件，就坐落臺中
縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示A（面積130.79平
方公尺）、B（面積14.4平方公尺）、C（面積273.36平方公
尺）、D（面積756.76平方公尺）之地上物拆除部分之強制
執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
書記官