臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丁○○
被 告 榮成紙業股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間清求給付資遣費事件，於中華民國98年4月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰捌拾陸元及自民國九十
八年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟玖佰伍拾元，餘肆佰捌拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰捌
拾陸元為原告擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付
其新臺幣（下同）224,261元，及自民國97年11月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院98年4月21日言
詞辯論期日時變更訴之聲明為請求被告給付其219,936元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自90年7月16日起受僱於被告，被告於97年9月16日在
公司內部公布（08）榮管字第0913號公告（下稱系爭公告）
，內容為「…初犯者罰抄20遍，單位內其他所有人及其直屬
主管罰抄3遍。下次再犯每次加倍罰抄40遍、80遍、160遍
…，單位內其他每次各抄3遍…⒋主管無法分辨真因是人或
是系統者，該主管開人評會，滿3次降職降薪3個月，再滿
3次，降職降薪1年。」並於其上記載閱後簽名，原告閱後
雖有蓋章，但並不同意該內容，嗣經被告之副廠長甲○○及
組長戊○○於同年9月30日要求原告及其他員工均應簽名，
若不簽名即召開人事評議會議（下稱人評會）予以記過，原
告當場表示不同意簽名，副廠長則表示不簽名則記過，翌日
原告仍不同意簽名，被告竟憑此認定原告違反工作規則，情
節重大，拒絕原告到公司上班，並於同年10月9日退保，而
不經預告解僱原告，惟被告並未針對系爭公告成立工作規則
，亦無員工拒絕簽名同意降薪即違反公司工作規則之規定，
原告自無違反任何工作規則，且原告拒絕同意簽名，並不會
導致兩造勞動契約關係受到干擾、有所障礙，或致被告經營
利益受損，況依系爭公告之內容，生產過程之不順遂，亦有
可能是系統或機器故障造成，於此情形，既非可歸責於員工
，仍會處罰、降職降薪，極不合理，且抄寫數次後即處以降
薪處分，亦須經員工同意，則被告以原告拒絕同意系爭公告
為由，即認原告違反工作規則而予以解職，顯已違反勞動基
準法保障員工之目的，且無解僱原告之正當理由，是被告公
司所為已違反勞工法令，致有損害勞工權益，原告爰依勞動
基準法第14條第1項第6款之規定，以97年11月5日寄發被
告公司之存證信函作為終止兩造勞動契約之意思表示。又被
告公司未依勞動基準法第16條第1項第3款規定之30日預告
期間向原告表示終止勞動契約，依同條第3項規定，即應給
付原告預告期間之工資，而原告遭解僱前6個月（即自97年
4月9日至同年10月8日止）所領取之薪資合計為198,803
元(即24,633+33,750+34,563+33,897+32,950+31,170+7,84
0），平均工資為33,133元（198,803÷6），故原告得請
求之預告期間工資為33,133元。另被告公司應依勞動基準法
第14條第4項準用同法第17條之規定給付原告資遣費，而勞
退新制開辦後，原告於94年7月1日以後適用新制，94年6
月30日以前則適用舊制，故原告自90年7月16日起至94年6
月30日止之年資為3年11月15日，基數為4，自94年7月1
日起至97年10月9日止之年資3年3月9日，基數為1.638
，合計基數為5.638，則原告依法可請求之資遣費為186,80
3元（即33,133×5.638）。綜上，原告因遭被告違法解職
，得依法請求被告給付預告期間工資33,133元及資遣費186,
803元共計219,936元，爰本於勞動契約之法律關係提起本
件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告219,936元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告公司之員工乙○○拿系爭公告
給原告簽名時，原告因為不同意該公告內容，欲撤回同意，
故劃去自己蓋章部分，當時乙○○和原告搶該公告，並把該
公告抽回，之後原告即未再看過該公告，故不知有無劃到劉
慶民簽名部分，原告並未故意去劃他人簽名。且被告公司之
組長戊○○於97年9月30日開會時亦表示系爭公告僅為公司
內部文件，尚有另1份正式之文件，而原告所屬單位就同一
份公告已有另外之簽名，故原告所為並未破壞文件之效用。
又原告並未參與97年10月9日之人評會，並未被告知解僱，
係當天晚上前往公司上夜班時，被守衛擋下，禁止其進入廠
區，並請其於同年月13日上班時間再找副廠長說明。
二、被告抗辯：
㈠被告係於97年9月16日以公司內部網站公布系爭公告，並經
被告公司組長戊○○於翌日印出交予所屬各員閱畢簽名，原
告當日並未簽名，戊○○乃於同年9月23日早班時又交付被
告公司員工乙○○以通話通知原告簽名以利存檔，原告方在
系爭公告上蓋章，但仍未簽名，又為保護員工名義不被冒用
，鑒於印章有被冒用之虞，乙○○遂於同年10月1日再拿系
爭公告請原告以簽名方式取代蓋章，詎原告竟當面拒絕，並
趁乙○○不注意時，將系爭公告原告蓋章處用筆塗去，並同
時將公司另一員工 劉慶民 之簽名一併劃去，且告知乙○○「
自己做的事，自己會負責」等語，被告遂於同年10月9日召
開人事評議會議，開會當日原告亦承認上開塗改自己蓋章及
劃去他人簽名之事實，經被告公司斗六副廠長甲○○與副理
劉能守 告知原告於公告文件上將他人簽名劃去，已嚴重違反
公司管理規定，並詳細告知原告違規事實，原告竟向在場主
管表示「只要廠部不予簽報出去就當沒事發生，否則大家走
著瞧」等語，當日被告內部即依公司規定完成決議將原告予
以解僱。
㈡不論原告是否同意系爭公告之內容，該內容一經公告即生效
力，且係供員工閱後簽名之文件，並於員工簽名後，1份由
公司存檔，1份由單位存檔，自得視為具有公司文書之效力
，原告擅自劃掉供單位存檔之系爭公告上他人簽名，致令被
告公司文書效力不完整而失效，已明顯減損、喪失該文書依
其特定目的所存在之效用，而屬毀損。依兩造簽立之員工受
僱契約書第10條第1項第4款所定：「無故毀損甲方機器、
設備、工具或其他物品」，原告已違反勞動契約，且原告在
毀損公司文書後不僅未見悔改，更對被告公司主管之宣導及
善意告知仍態度惡劣，殊難謂非情節重大，被告自得據公司
之人事管理規則第76條第(4)項及同仁獎懲辦法第4.4點所
定：「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」，及勞動基
準法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或工作規則，
情節重大者」、第5款「故意損耗機器、工具、原料、產品
，或其他雇主所有物品」等規定，不經預告逕行終止勞動契
約，且依同法第18條之規定，原告不得向被告請求加發資遣
費及預告期間工資，被告所為並未違反勞動基準法相關規定
。
㈢被告基於企業管理與經營理念，為求公司永續經營與增加企
業競爭力，依實際需求調整作業相關標準，期許員工可與時
併進，提升個人標準，進而優化企業形象與競爭力，故基此
制定相關獎懲規則，並明定賞罰準則於公司規範中，並無不
當，且因牽涉範圍既廣且雜，內部慣例皆以公司網站公告通
知所有員工知悉，並取得員工同意後簽署，絕無員工不同意
即任意以員工違反公司規則予以解僱之例，被告並未因原告
不同意系爭公告內容即任意終止勞動契約。
㈣縱使原告得請求預告期間工資及資遣費，其計算金額亦有誤
，正確金額應為216,266元（32,580＋183,686），說明如
下：
⒈預告期間工資部分：原告遭解僱前6個月（即自97年4月
9日至97年10月8日止）所領取之薪資合計為198,803元
(即24,633+33,750+34,563+33,897+32,950+31,170+7,840
），而此6個月天數共183天，日平均薪資為1,086元（
198,803÷183），月平均薪資則為32,580元（1,086×
30），故原告得請求之預告期間工資為32,580元。
⒉資遣費部分：原告自90年7月16日起至94年6月30日止適
用勞退舊制，年資為3年11月15日，基數為4；自94年7
月1日起至97年10月9日止適用勞退新制，年資為3年3
月9日，基數為1.638，合計基數為5.638，故原告得請
求之資遣費為183,686元（32,580×5.638）。
㈤綜上，原告主張被告任意將其解職，已違反勞工法令，並請
求被告給付預告期間工資及資遣費，實無理由。爰聲明求為
判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自90年7月16日起受僱於被告，於97年10月9日遭被告
解僱並退保。
㈡被告於97年9月16日在公司內部公布系爭公告，並要求員工
閱後簽名，原告曾於其上蓋章，但未簽名，嗣後又塗去自己
蓋章部分。
㈢原告於97年11月5日寄發存證信函予被告，為終止兩造勞動
契約之意思表示。
㈣原告遭被告解僱前6個月即自97年4月9日起至同年10月8
日止所領取之薪資合計為198,803元(即24,633+33,750+34
,563+33,897+32,950+31,170+7,840）。
㈤原告適用勞退舊制之年資為3年11月15日，基數為4；適用
勞退新制之年資為3年3月9日，基數為4.638，合計基數
為5.638。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下：
㈠被告依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款之規定，不
經預告終止兩造間之勞動契約，有無理由？
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損耗機器
、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏
雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。勞動基
準法第12條第1項第4款、第5款定有明文。次按勞基法
第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規
則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節
重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作
規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞
工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解
僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒
性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開
勞基法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態
樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所
生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間
之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準；勞工非
有勞基法第12條第1項所定各款事由，雇主不得不經預告
即終止勞動契約。故工作規則雖得就勞工違反勞動契約或
其工作規則之情形為懲處規定，惟雇主因勞工違反勞動契
約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受該條
項第4款規定之限制，即以其情節重大為必要，不得僅以
懲處結果為終止契約之依據，最高法院95年度台上字第24
65號、91年度台上字第1006號分別著有判決可資參照。
⒉查被告抗辯原告擅自劃掉供被告公司單位存檔之系爭公告
上他人簽名，而毀損被告公司文書，其後並對被告公司主
管之宣導及善意告知仍態度惡劣，已違反兩造間之勞動契
約，且情節重大云云，原告則予以否認。經查：
⑴觀之被告所提出之系爭公告下方手寫「環安化工閱後簽
名：」之記載旁，有「劉慶民9/18」、「 黃永輝 9/19」
、「 饒文淵 9/21」等簽名及原告之蓋章，其中「劉慶
民9/18」之簽名上有1筆彎曲且長度甚長之橫向劃線，
且筆跡末端向下延伸逐漸變淡至消失，而原告之蓋章上
則有3筆短而直之橫向劃線。原告固不否認有於系爭公
告上蓋章後又塗去自己蓋章部分之事實，惟否認有故意
劃去系爭公告上他人簽名之行為，並主張被告公司之員
工乙○○拿系爭公告給伊簽名時，伊因為不同意該公告
內容，欲撤回同意，故劃去自己蓋章部分，當時乙○○
和伊搶該公告，並把該公告抽回，之後伊即未再看過該
公告，故不知有無劃到劉慶民簽名部分乙情。又據證人
即被告公司之組長戊○○於本院證稱：系爭公告是97年
9月16日公告的，9月17日我將文件影印出來，請同仁
知悉，因為公告要求簽名，所以我將文件放在化工組，
請同仁閱後簽名，到了9月23日早上，劉慶民、黃永輝
、饒文淵都已經簽名，還剩原告沒有簽名，也沒有蓋章
，我就請乙○○通知原告，我工作做完之後，準備將文
件歸檔，看到文件上有原告的蓋章，因為公告要求的方
式是要簽名，我就報告上級主管甲○○副廠長，副廠長
交待我拿回去重新請原告簽名，我就聽副廠長的指示，
請原告在蓋章的文件上重新簽名，但原告並未重新簽名
，只說他已經蓋章了，我再請示副廠長，副廠長還是說
不行，一定要簽名才算數，10月1日我再請乙○○拿給
原告，請原告再簽名，大概中午時，副廠長叫我去，說
乙○○拿那份文件給原告簽時，原告拒簽，且趁乙○○
不注意時把原來蓋章的地方劃掉，還一併將其他同事的
簽名也劃去，後來我從乙○○那裡看到文件，原告蓋章
的地方有畫3條線，劉慶民的簽名上也被畫了1條線等
語；及證人即被告公司之員工 林淑志 於本院證稱：系爭
公告上面寫閱後要簽名，因為原告是用蓋章，所以組長
戊○○叫我拿去給原告，看他要不要簽名，在現場的時
候原告說不要簽，我就把公告帶回工作場所放著，一下
子原告就跟來了，拿起這張公告看，我說你已經看過很
多遍了，不用再看，他走一走，又拿起來，走到我右後
方，我眼尾看到他好像拿筆在畫，我反射性的把公告搶
過來，告訴他不可以這樣，他說他自己做的事自己會負
責，不會連累到我，當初組長拿公告給我，交代我請原
告簽名時，原告的蓋章及劉慶民的簽名上面都沒有劃掉
的線，後來被原告拿去，我再拿回辦公室時，上面就有
了，不知道劉慶民的簽名是不是原告畫的，那時我距離
原告有點遠，我眼角看到他用筆在畫，我就搶過來，搶
回來之後馬上檢查，就是看到線，我才報告長官等語，
固可認定系爭公告上原告之蓋章及劉慶民簽名上之劃線
係在乙○○拿系爭公告給原告簽名時所發生，但乙○○
既未目睹原告有刻意在劉慶民簽名上劃線之舉動，且乙
○○見到原告拿筆畫系爭公告時，旋即搶回該公告；再
參以系爭公告上劉慶民簽名上之劃線不如原告之蓋章上
之劃線如此簡潔有力，並不像刻意要塗去該簽名之情形
；且依常理原告亦無故意劃去同事簽名之動機及利益，
是系爭公告上劉慶民簽名上之劃線應係在原告拿筆塗去
自己之蓋章，而遭乙○○搶回該公告之際，不慎劃到，
並非遭原告故意劃線塗去。
⑵且依證人戊○○之證述，系爭公告雖屬被告公司供單位
存檔之文件，惟原告在該公告上蓋章部分，僅屬自己知
悉或同意該公告之意思表示，而原告並非不能撤回自己
之意思表示，是原告劃去系爭公告上自己蓋章部分，即
難認係毀損被告公司文書之行為。至原告在乙○○搶回
系爭公告之際不慎劃到同事劉慶民之簽名部分，因僅有
輕輕1撇，從外觀上尚不致於影響他人對該簽名之辨識
及效力之判斷，亦難認已明顯減損、喪失該文書存在之
效用，且原告既非故意塗去劉慶民之簽名，所為即與勞
動基準法第12條第1項第5款所指「故意損耗雇主所有
物品」及兩造所簽立之員工受僱契約書第10條第1項第
4款所指「無故毀損甲方物品」之要件不符，則被告據
此認定原告已違反兩造間之勞動契約，顯無理由。
⑶又被告公司事後處理上開原告在系爭公告上畫線乙事之
經過，固據證人戊○○於本院證稱：後來副廠長說他已
經和廠務副理劉能守協調好，準備針對此事開人評會處
置，第1次開會是97年10月6日，開會那天劉能守跟原
告說公司的文件原告自行塗去，還將他人的簽名一併畫
去，是很嚴重的事情，依公司規定，已達到解僱的要件
，副廠長參考劉副理的意見，認為應該要做成解僱的處
分，因為原告是我的組員，我當場向2位長官提出，看
廠內是否還有其他單位適合原告工作，請他們將原告調
離原單位，當時副廠長認為這樣也可行，他再和其他單
位主管協調，所以當天沒有做成決議，我記得當天只有
聽到原告向副廠長表示，請廠部不要簽出去，97年10月
9日開第2次人評會，副廠長請我通知原告到場，原告
有到，副廠長當面告知原告，經過他的努力，各單位還
是沒有職缺，人評會決議解僱，並要求我做成人評會決
議錄送簽核，不記得原告那天有何表示等語；及證人即
被告公司之副廠長甲○○於本院證稱：公司第1次開人
評會時，原告只說可不可以再給他1次機會，語氣不知
道怎麼說，意思是這樣，第2次開人評會時原告沒有什
麼表示等語，並有被告所提出之97年10月9日人事評議
小組會決議錄1份在卷可查，惟依證人戊○○、甲○○
前揭證述及上開決議錄之記載，均不足以證明原告有被
告所指在人評會中向主管表示「只要廠部不予簽報出去
就當沒事發生，否則大家走著瞧」等語之行為，則被告
辯稱原告事後對公司主管之宣導及善意告知仍態度惡劣
乙節，尚不足以採信。
⑷綜上所述，原告因不同意系爭公告之內容，而拒絕於該
公告上簽名，並塗去該公告上自己蓋章部分，此乃原告
自由意志之表現，至原告於塗去自己蓋章時不慎劃到他
人簽名部分，尚不致於影響該文書之效力，且非故意之
毀損行為，事後原告亦未於被告所召開之人評會中有所
謂態度惡劣之情形，是原告上開所為，縱有違規，情節
亦甚輕微，尚未達於客觀上已難期待雇主採用解僱以外
之懲處手段而繼續其僱傭關係之程度，自不符合勞動基
準法第12條第1項第4款所稱「違反勞動契約或工作規
則，情節重大」之要件，詎被告竟仍以原告有該公司人
事管理規則第76條第(4)項及同仁獎懲辦法第4.4點所
定：「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」及勞動
基準法第12條第1項第4款、第5款所定事由，而於97
年10月9日不經預告逕行終止兩造間之勞動契約，顯於
法無據，應不生終止該勞動契約之效力。
㈡原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞
動契約，有無理由？
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約；又勞工依前項第6款規定
終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動
基準法第14條第1項第6款、第2項定有明文。上開規定
旨乃因勞動契約為繼續性契約，相較於一次性給付契約而
言，更重視雙方間之信任，倘任何一方片面破壞契約而使
信任關係發生破綻達一定程度，法律即賦予另一方有終止
契約之權限。
⒉查本件被告於97年10月9日未依勞動基準法之規定而不經
預告逕行終止兩造間之勞動契約，剝奪原告之工作權，業
如前述，是原告主張被告所為符合勞動基準法第14條第1
項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工
權益之虞者」之情事，並以97年11月5日寄發存證信函予
被告，為終止兩造勞動契約之意思表示，自屬有據。
㈢原告可否請求被告給付預告期間工資？如可，其數額為何？
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者
，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20
日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇
主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。依上
開規定可知，雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞動
基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約而未依同法第
16條第1項各款所規定期間前預告之者為限。而本件原告既
係依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止兩造間之勞
動契約，即無從依同法第16條第3項之規定請求被告給付預
告期間工資，是原告此部分請求為無理由，不應准許。
㈣原告可否請求被告給付資遣費？如可，其數額為何？
⒈按第17規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動
契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之
事業單位繼續工作，每滿年1發給相當於1個月平均工資
之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者
，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞動基準法
第14條第4項、第17條定有明文。又依同法第2條第3款
、第4款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包
括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物
等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均
屬之。」、「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月
內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」再參
照參照內政部74年4月26日（74）台內勞字第306914號函
及74年12月21日（74）台內勞字第371678號函所載，勞動
基準法第2條第4款平均工資定義，所稱「6個月」，係
指依日曆計算之6個月總日數。次按本條例施行前已適用
勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業
單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前
之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契
約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、
第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資
，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約
後30日內發給；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條
、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞工退休金條例第11條第1項、第2
項、第12條第1項亦分別定有明文。
⒉查被告於97年10月9日未依勞動基準法之規定而不經預告
逕行終止兩造間之勞動契約，剝奪原告之工作權，經原告
依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於97年11月5日
寄發存證信函至被告公司，為終止兩造勞動契約之意思表
示，既有理由，揆之前揭規定，原告自得請求被告給付資
遣費。又原告自90年7月16日起受僱於被告，於97年10月
9日遭被告解僱並退保，原告遭被告解僱前6個月即自97
年4月9日起至同年10月8日止所領取之薪資共計198,80
3元(即24,633+33,750+34,563+33,897+32,950+31,170+
7,840）；且原告適用勞退舊制之年資為3年11月15日，
基數為4；適用勞退新制之年資為3年3月9日，基數為
4.638，合計基數為5.638等情，為兩造所不爭執，並有
原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表
，及被告所提出之同仁詳歷卡、員工薪資資料維護作業列
印資料等件為證，自堪以認定。且依兩造各自計算平均工
資之方式，可知兩造均同意以原告遭被告解僱之日作為計
算事由發生之當日，則以原告在該日前6個月內期間工資
總額198,803元，除以該段期間之總日數183日（22+31+
30+31+31+30+8)，原告之日平均工資為1,086元（元以下
4捨5入，下同），而每月以30日計，其月平均工資為32
,580元，再乘以原告之資遣費基數5.638，計算出原告
可得之資遣費應為183,686元。至原告以其遭解僱前6個
月所領取之工資總額直接除以6之方式計算其平均工資為
33,133元，並據以計算其可請求之資遣費為186,803元，
顯與勞動基準法所規定之平均工資之定義不符，應非可採
，是原告所請求之資遣費於超過183,686元部分，為無理
由，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條
第1項分別定有明文。再依勞動基準法施行細則第8條規定
：「依本法第17條、第84條之2規定計算之資遣費，應於終
止勞動契約30日內發給。」查兩造間之勞動契約業經原告依
勞動基準法第14條第1項第6款規定，於97年11月5日寄發
被告存證信函而終止，且原告依法得請求被告給付資遣費18
3,686元，從而，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請
求被告給付原告資遣費183,686元及自起訴狀繕本送達翌日
即98年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付預告期間工
資33,133元及超過183,686元範圍之資遣費部分，均無理由
，應予駁回，且此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文所示之擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
書記官陳文明