新店簡易庭97年度店簡字第1505號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度店簡字第1505號
原　　　告　戊○○
被　　　告　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　 呂其昌 律師
複　代理人　甲○○律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國98年5月5日下午
4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。所謂
請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭
點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關
連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審
理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告於起訴時依
承攬法律關係請求被告給付工程款新臺幣（下同）183,120
元，嗣於本院審理中陸續變更訴之聲明為255,308元，及自
民國95年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，被告雖不同意原告為訴之追加，然原告所為之追加，與
原訴主要爭點之認定有共同性，且追加之訴於本件以同一程
序加以解決，可以利用原有之訴訟資料，並避免裁判歧異，
，揆諸上述說明，其請求基礎事實應屬同一，並不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，依首開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於95年間委由原告施作坐落臺北縣新店市○○路○○○號
12樓之2房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），原告與被告丁
○○並於95年6月14日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），
約定承攬報酬總價85萬元，依約被告應分別於簽約時給付30
萬元，於同年6月24日給付20萬元，於同年7月6日給付25萬
元，於被告驗收後給付尾款10萬元。詎被告僅於簽約後第二
日匯入30萬元至原告帳戶，後再於同年7月6日給付10萬元，
另於95年7月18日給付10萬元，被告並拒絕再依約付款，表
示要俟系爭工程全部完工後才願意付款，惟至同年7月18日
止，系爭工程僅剩4天即將完工，惟這4天工程包括裝燈、裝
插座開關、安裝石材、安裝玻璃等成本將要近十幾萬元，原
告不願意再冒險墊款，因此原告要求被告須將同年7月6日應
付之工程款25萬元付清，才能進行系爭工程。經兩造溝通後
，兩造協議於同年7月18日完工，俟工程款商議付清後，再
繼續進行。被告夫婦要求在停工期間，原告先將鑰匙還給被
告，翌日建設公司員工即告知原告被告要求他們將系爭房屋
鑰匙更換，原告立即向被告表示有原告公司樣品及物品置於
屋內，請被告返還，被告置之不理，被告丙○○則答稱：再
說，不肯開門讓原告拿東西，97年2月間原告再度打電話請
被告歸還，被告丁○○答以：「我都處理了！都丟了！」。
按理，裝潢有爭議的房子，屋主不得進住，應俟爭議解決才
能進住，原告接獲被告95年8月1日寄發之存證信函後，即與
被告電話聯繫，請被告必須依約給付前款，才能繼續進場施
作。原告實際完成的工程款應為826,760元，當初答應被告
打八折，因此實際已完成的工程款為661,408元，加計修改
的工程追加款62,000元，及放置於系爭房屋廚房和儲藏室內
的生財器物（特殊玻璃37片、COSMO進口開關插座等面板49
個、全新咖啡機1台、進口咖啡1罐、浮雕玻璃2片、人造石
材樣品1本、裝潢雜誌3本）損失31,900元，扣除被告已付款
之50萬元，被告尚應給付原告255,308元。又因被告丁○○
委託其妻即被告丙○○至現場監工，且被告向新店市調解委
員會申請調解是以被告丙○○名義申請，因此原告認被告丙
○○應負系爭契約之的法律共同責任。為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告255,308元，及自95年7月18日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈裝潢工程有一定的工程順序，系爭工程的裝潢前期是：敲
除工人敲除原有天花板、水電工人改動燈具和插座等相關
線路、冷氣工人全屋冷氣風管位置調整設定、消防工人
改動全屋消防相關之感應灑水頭位置、木作工人釘做天花
板，前四項均於同年6月21日前陸續完成，天花板將於同年
月22日完成。第二次工程款依約定於同年6月24日即係因天
花板將於24日前完工。詎被告丙○○於同年月22日說天花板
有部份要改變，原告叫木工師傅依其意願改動，不料同年月
23日又說要改，自同年月22日至同年月27日間總共改了7次
。被告丙○○第二次改天花板時，原告即告知再改要依約另
收工料費，且完工時間要延後，被告丙○○則堅持要改。天
花板改動頻繁，導致木工師傅團隊嚇到，因此木工師傅團隊
工頭與原告表示希望從包工改為點工，原告為了確實執行系
爭契約，只好同意改為點工。原告並因被告頻繁要求更改工
程與設計，要求被告丙○○寫下以後不可任意更改的字據。
期間，被告夫婦不斷改動木作和油漆。同年7月8日木作工程
全部完工，同年月9日油漆師傅進場刷油漆，並於同年月17
日將木作部份漆完，天花板和牆面也刷過一次，油漆再刷兩
天即完工退場。又兩造係於同年7月18日協議停工，原告若
係私自停工，怎可能還給被告鑰匙？被告二人在檢察官偵訊
時亦已承認。
⒉又訴外人即原告委請施作系爭房屋之水電工程老闆乙○○因
為聽到被告一直未依約付款給原告，擔心將來收款有問題，
於同年7月5日至工地要求原告先付一些錢，原告以事先有約
定完工後付款而拒絕，因乙○○不肯走，因此原告於當日16
時40分報案後，經江陵派出所派警員於10分鐘內即至現場處
理，因原告控告乙○○公然侮辱，警員立即帶乙○○和原告
至派出所製作筆錄，現場木工師傅則繼續施工，耽誤工程並
未超過30分，且係發生在被告違約之後。另訴外人即油漆工
花忠志 為原告下包，其應向原告請求工資，如兩造協議停工
後，油漆工不願離場，被告大可報警驅離，何須給伊3萬元
？又如何訂出3萬元的價錢？被告提出之收據亦未記載日期
，且花忠志在兩造協議停工前，原告已付4、5萬元油漆工程
款給花忠志，被告之所以給花忠志3萬元，顯係因要油漆工
繼續漆完最後兩天的油漆，而非因油漆工不肯離場才給離場
費。又木作部份於同年7月8日全部完成，當天退場，因木工
未收到工程款，因此拿走幾片櫃子的門片，被告發現不給錢
，要不回門片，才付了同年6月24日應付的另一半工程款10
萬元。系爭工程，原告依約自95年6月15日開工後至同年7月
18日協議停工止，均未中斷過，直至油漆漆完百分之八十餘
，才因被告違約不付款，不得不協議停工。另請被告具體提
出那些知道原委之人，說明原委為何？
⒊被告丁○○在警察局的筆錄中亦承認現場留有原告公司留下
的工具與材料。被告違約積欠工程款在先，原告一直盡極大
善意和誠信依約施工，通常如屋主未按約付款，承攬人會立
即停工，原告在第二期、第三期款未按期收到的情形下，仍
繼續為被告施工，直至完工前四天才協議停工，導致系爭工
程無法完成。被告違約在先，協議停工後寄存證信函、申請
調解、找里長和總幹事見證等行為，均是想狡賴積欠原告之
工程款。況見證人簽字前是否看過系爭契約？是否知悉被告
實際付款金額？是否知悉被告應於95年6月24日前付清的第
二期款項拖延至同年7月18日始付清？若見證人均不知情，
即憑被告一面之詞簽下見證書，該見證書並無法律效力。又
協議停工後原告一直聯絡被告按合約付清工程款，讓工程繼
續，惟被告拒不出面處理積欠之工程款問題，使工程延宕至
今，又擅自另找工人繼續裝潢，無視與原告合約之存在，原
告當然有權要求被告給付工程款。
⒋裝潢工程必須嚴格按照一定的工序：須先在地上鋪保護版，
保護地面原有之磁磚或地板，以防止工程進行中遭破壞，再
敲除不需要的牆面、地面或櫥櫃等，水泥工才會進場砌牆或
貼磁磚等，接著水電工配全屋的燈具、插座、開關等電源線
，冷氣供安裝冷媒管線和風管，再來木工進場，先做全屋天
花板，做完後才做全屋的木作，如衣櫃、書桌、神桌和牆面
修飾等，木工退場後，由油漆工進場油漆全屋天花板、衣櫃
、神桌、書桌、牆面等所有木工完成的木作，油漆工漆完後
，再由木工進場收尾，接下來，可以鋪地板、安裝燈具、插
座、開關等面板、安裝玻璃、石材、窗簾、冷氣主機和室內
機等，待將工地現場的工成垃圾運走，並拆掉地面的保護板
，將全屋地面、浴室、櫥櫃清潔後，即可交屋驗收。每一步
工序，均有其事理，不能將不同工班進場的前後順序更改。
原告依此工序施工，已進行至油漆工進場部份，且已完成全
屋油漆的百分之八十餘，亦即原告已完成全屋水電、冷氣和
櫥櫃的木作工程，因此原告所要求被告給付的實際做的工程
款，亦是工序中已完成的工程要求給付，當屬合理，另窗簾
部份，亦是協議停工前早已由被告定製，被告理應給付此部
分工程款。被告於協議停工後另外找人施作的部份，為安裝
燈具、插座、開關等面板，安裝玻璃、石材，因此由被證7
可證明原告確實已完成至油漆部份。又任何裝潢工程未收工
前，現場均是混亂的，因此與原告完成多少工程，根本無關
。另由被告提出之被證4照片，可看出櫃子上半部有塑膠膜
遮蓋，此即油漆工已完成全屋櫥櫃等木作油漆，準備油漆天
花板的事前準備。
⒌原告施工係依照系爭契約、估價單、施工圖，被告辯稱付給
原告50萬元工程款，已超過原告已完成的工程，惟被告應指
出原告未施作何部分？應扣除何部分款項？50萬元根據估價
單和施工圖是付了哪些？另原告請求並無罹於時效。系爭契
約是分部、分期，合於民法第505條第2項規定，被告違反系
爭契約不付款，原告應有工程款請求權。證人林□□證稱所
有玻璃都是安裝在現場已做好的木作櫥櫃上，安裝石材的櫥
櫃木作，也是現場原有的，玻璃是在櫥櫃油漆漆好後才安裝
玻璃等語可證原告已做櫥櫃木作，且已將木作櫥櫃油漆完成
，至於證人林□□稱有電線找不到，係因為每個水電師傅各
有其預放位置的習慣，不同水電師傅有時找不到，並不是沒
有電源線，另證人 龔芳誼 已證實有做完原告要求被告給付的
木作的所有木作櫥櫃，同時被告有更改實木貼皮、女兒房書
櫃加裝門片、電視櫃抽屜做好又更改為開門、女兒房梳妝台
移位，是木作部份有變更導致追加款為事實。又協議停工前
，被告丙○○已向原告訂製好窗簾布，被告家中所掛窗簾，
即是當時訂製的窗簾，故被告自應付款，惟並未付款給窗簾
公司。
三、被告則以：
㈠被告丙○○並非系爭契約之當事人，原告卻以夫妻關係逕將
被告丙○○列為被告，自屬無據。又系爭工程之完工期限依
約為95年7月20日，系爭工程開工後數日，即有原告之債權
人前來追討欠款，而在工地與原告發生糾紛，新店分局江陵
里派出派有警員到場處理，原告因無力清償其債務，無法依
約施工而任憑工程延宕，其間更發生原告之下包油漆工花忠
志，因原告積欠款項未付而拒絕撤離工地，嗣由被告丁○○
墊付相關材料工資共3萬元，原告下包木工龔芳誼，亦因原
告積欠項之故，扣留部分木工工作物，嗣經被告丁○○會同
木工龔芳誼及原告，由被告丁○○給付10萬元與原告後，當
面再由原告支付木工龔芳誼始得解決。至95年7月底，系爭
工程逾完工期限仍未完成，被告丁○○迭次聯繫，原告避不
見面，被告丁○○遂於95年8月1日寄發存證信函通知原告，
詎屆期原告仍未置理，被告只得會同訴外人江陵里里長劉木
清、大樓總幹事 丁崇原 等人在現場見證後，再發函通知原告
，另行僱工進場施作，原告承攬工程未施作完成，自無所謂
工程款之請求權存在。
㈡原告無法依約完工，係因原告與其包商間之眾多糾紛，包商
屢屢因原告未付款而頻生激烈爭執，且除被告以外，同棟大
樓住戶因原告違約所生之糾紛另有數起，被告所居之大樓住
戶及管委會人員多知原委。是以原告誆稱包商因聽聞被告未
按合約付款予原告云云均非事實，被告因原告工程未依約進
行，依同時履行抗辯之權，非待原告施工符合合約進度前，
被告自得拒絕再付款，避免損失擴大。
㈢觀原告提出之賠償金額明細「第一項：實際做的工程款賠償
」，原告妄稱幾乎完成全部裝修承攬工程，惟依95年7月29
日部分現場照片可知，逾完工期限後仍是一片混亂，顯見原
告所謂實際做之明細根本多項未完成，佐以被告嗣後另請第
三人進場修補續作之工程項目，原告卻有眾多項目未施作完
成，被告已給付之工程款50萬元，遠超過依約應付之工程進
度，更遑論尚有被告不堪其擾所代墊包商之款項。又原工程
都無法完成，又何趕再追加工程？被告否認原告追加工程款
之存在。另原告稱有樣品和物品損失云云，原告前曾對被告
提出刑事侵占告訴，獲臺北地方法院檢察署不起訴處分，嗣
臺灣高等法院檢察署駁回原告再議聲請確定。原告誣稱被告
丁○○承認云云，與事實不符。原告是否確有各該物品，尚
待舉證證明，縱有物品遺失，亦與被告無涉。又原告各該主
張動輒以賠償稱之，若請求權基礎為承攬關係之損害賠償請
求權，已罹於時效。又證人 劉約文 部份證詞矛盾與事實不符
，更與原告所述多所不一，與原告曾有合夥關係存在，所證
是否均為事實，顯非無疑。因原告拖延工期甚至停工，致被
告一家人無法如期於農曆七月前搬入，其間在外租屋而有額
外之租金支出等損害，並因當年農曆雙七月，於95年9月間
方雇工繼續未完工程，原告各該賠償責任，被告均未追究，
詎原告事後不斷以民刑事訴訟逼迫年事已高之被告二人。窗
簾工程當時並未完成，被告是直接付款給窗簾公司等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、查原告與被告丁○○於95年6月14日簽訂工程合約書，由原
告承攬系爭房屋之室內裝潢工程，約定承攬報酬總價85萬元
，開工日期為95年6月15日，完工日期95年7月20日，依約被
告丁○○應分別於95年6月14日簽約時給付30萬元，於95年6
月24日給付20萬元，95同年7月6日給付25萬元，於被告丁○
○驗收通過簽字確認後給付尾款10萬元。被告則於簽約後第
二日匯入30萬元至原告帳戶，後再於95年7月6日給付10萬元
，另於95年7月18日給付10萬元等情，為兩造所同認，並有
工程合約書在卷可稽，均堪信為真正。
五、本件應審究者為：㈠依照系爭契約，對原告已完成之工程，
被告是否尚有工程款未付？㈡兩造是否有協議停工？㈢原告
得否請求追加工程款？㈣原告得否請求被告賠償生財器具之
損失？茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證
，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號著有判例可供參照。
㈡依系爭契約所載，原告與被告丁○○約定承攬報酬總價85
萬元，開工日期為95年6月15日，完工日期95年7月20日，依
約被告丁○○應分別於95年6月14日簽約時給付30萬元，於
95年6月24日給付20萬元，95同年7月6日給付25萬元，於被
告丁○○驗收通過簽字確認後給付尾款10萬元。又兩造均不
爭執原告於系爭契約約定之完工日期95年7月20日時仍有部
分工程尚未完工。原告雖主張兩造於95年7月18日協議停工
，惟查原告回覆被告之存證信函卻表示7月20日停工是雙方
同意，且被告丁○○於95年8月1日寄發存證信函與原告催告
原告復工，倘兩造確於95年7月18日協議停工，則被告丁○
○當無於8月1日催告原告復工之理，是兩造是否確實於95年
7月18日協議停工，顯非無疑。原告雖聲請訊問證人劉約文
，證明兩造確實於95年7月18日協議停工，然證人劉約文就
被告所提出之被證2收據製作日期與協議停工日期是否同一
天及證人龔芳誼是否在場等情所為證詞與原告所述均不一致
，另原告雖稱證人即為原告施作系爭工作木作部份之小包龔
芳誼在場，然證人龔芳誼卻證稱並沒有聽到兩造間就剩餘的
工程款或者工程是否要停工的問題進行討論等語明確，再者
，證人 林秋和 、龔芳誼均證稱：收到十萬元當天，兩造及證
人劉約文均在場等情明確，然證人劉約文卻證稱：伊寫收據
時龔先生是否在場伊不確定，談協議停工時龔不在現場等語
，佐以原告自認劉約文與原告間曾有合夥關係存在，是證人
劉約文所為證詞是否非無偏頗迴護原告之虞，亦非無疑，尚
無法逕以該證人所為證詞使本院產生兩造間確實有協議停工
之合意。原告另提出本院檢察署96年度偵字第13478號不起
訴處分書稱被告於偵查中已承認協議停工一節，惟綜觀該不
起訴處分書所載，顯無被告已承認於95年7月18日協議停工
之記載，此外，原告並未提出其他證據證明兩造確於95年7
月18日合意停工。是原告主張兩造於95年7月18日協議停工
，自無足採。
㈢兩造固未協議停工，惟依約被告丁○○應分別於95年6月14
日簽約時給付30萬元，於95年6月24日給付20萬元，95同年7
月6日給付25萬元，於被告丁○○驗收通過簽字確認後給付
尾款10萬元。然被告於簽約後第二日匯入30萬元至原告帳戶
，於95年7月6日給付10萬元，於95年7月18日給付10萬元，
顯然未依約給付第三期款，因此原告停止施作系爭裝潢工程
後續部分尚難認有可歸責之原因。又按契約之終止，僅使契
約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承
攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂
約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付
相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決意旨參
照）。承前所述，原告並未實際完成系爭全部工程，惟原告
請求就已施作完成之工作，向被告請求工程款，被告則否認
原告有完工，則原告自應就原告已施作完成之工作，客觀上
已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，
負舉證責任，方可請求被告就其受領之工作給付承攬報酬。
原告主張其實際完工部分：天花板工程、木作工程、水電工
程、油漆工程、冷氣工程、窗簾工程共826,760元，依當初
同意被告打八折比例核算，實際完工之工程款為161,408元
，並提出實際施作的工程款明細供參，為被告所否認。查證
人即被告嗣委請施作未完成之工程部分之勵原有限公司負責
人林□□到庭證稱：天花板有作等語，是原告主張其天花板
工程已完工應堪採信。關於木作工程，證人林秋和到庭證稱
：伊有作系爭房屋木工部份，做衣櫃、客廳的電視櫃，其餘
部分是龔先生作的等語，而證人龔芳誼亦證稱：有做天花板
、電視櫃、餐廳神桌兼置物櫃、三個房間的衣櫃、拉門、房
屋的門片，伊的部份都有做完，實際施作項目有天花板第二
項、客廳的鞋櫃、電視櫃、展示櫃、電視牆造型背牆、餐廳
神桌兼餐廳綜合櫃、廚房進門左手邊的料理台、主臥房二張
單人床、二個床頭櫃、衣帽間的衣櫥、拉門和牆、面對走到
衣櫃、兒子房的衣櫥、床頭造型牆、化妝臺、書櫃等情明確
，證人林□□雖證稱：「（問：你去做時，現場是否已經完
工？）沒有算完工，現場亂七八糟。（問：你去看時，有哪
項工程有完工？）天花板部分釘好，木作沒有油漆，木作部
分算沒有完工。」等語，惟該證人亦證稱「（問：木工裝潢
做些什麼？）電視櫃下面毛燒玻璃、十一個CD架抽屜加五個
窯燒玻璃，傭人房一個書櫃做固定工作。」、「木工應該有
作，有些抽屜做太小，會掉出來。玄關的門變形會掉出來，
神桌的拉盤不順。書桌還要加強固定。木作有做」、「（問
：玻璃是否都裝在櫃子上？）是。」等語，佐以被告提出之
勵原有限公司開立之估價單就木工裝潢部分僅有35,000元，
衡諸一般市價，欲施作原告主張實際施作之木作部份價格不
可能僅35,000元，應可認定木作工程應有施作，證人所述部
分則應屬瑕疵。關於水電、冷氣工程，證人乙○○到庭證稱
：有做系爭房屋內水電配線工程，沒有做完，這戶只有做一
點，就停工了，水電部分我有做這些項目，但是沒有完工，
冷氣風管、消防管的改管都是伊做的，但是都沒有完成，管
線已經拉到定位，還沒有改好等情（見本院卷98年2月5日言
詞辯論筆錄），佐以證人林□□證稱：「電線有些不夠長，
要用接的，插座在地上，書桌我要鑽孔接電線後，書桌還要
加強固定，水電線路有做，有些不夠，還要加」、「（問：
裝燈時是否都可以找到電源？）有的有，有的沒有電源。神
桌只有下面鑽孔，上面沒有鑽孔。」等情，原告尚不得以證
人乙○○稱已拉到定位即認為已完工，可見原告主張水電、
冷氣等工程已經完工，尚無可採。另油漆工程部分，證人林
□□已證稱木作部分沒有油漆，原告主張舊牆、天花板完成
百分之八十，並未舉證證明以實其說，且縱屬真實，亦不能
認為係合於債之本旨之給付，自非完工，此部份自亦不得請
求。又原告請求被告給付窗簾部份，惟原告自認並未付款給
窗簾公司（見本院卷98年4月21日言詞辯論筆錄），顯見原
告並未給付窗簾給被告，原告復未舉證證明其有交付窗簾與
被告，自不得僅以被告訂製窗簾向被告請求付款。又原告就
對己有利之事實應先盡舉證責任，尚不得以被告未明確指出
原告哪些項目未施作，款項應該扣除，遽謂被告應付原告所
主張實際施作項目之工程款。
㈣又依本件兩造所簽訂之工程合約書第5條、第7條約定「按照
所附詳細估價單所列單價，以完工驗收數量做做總結算。如
有變更設計或增減工程時，參照本合約第七條方法辦理，如
因甲方變更設計，乙方須廢棄已完成工程之一部份或已到場
之合格材料時，應由雙方參照本合約單價另行議定由甲方支
付之。」、「本工程範圍得隨時，經雙方同意後增減。該增
減部分如合約所列之明細項目相同時，即比照該單價計算增
減金額。如增減項目與本合約附件不同時，應由雙方另議金
額，由甲方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件。
增減工程價款以原合約最後付款日期。本工程依設計圖所規
定之材質施工，如欲變更材質須經甲方同意簽字確認後另行
辦理加減帳。」，足認因工程變更而有材質、數量變更，或
有新增工程時，應經被告同意，甚而做成書面由雙方確認，
附入原工程契約書中成為附件。被告既否認原告有追加工程
款存在，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。惟原告
提出之追加工程明細表，其上並無被告之簽認字樣，且原告
並未提出其於施作其主張之修改項目前，有依兩造間工程合
約書第5條、第7條之約定，以書面議定之文件，復未舉證證
明追加部份業經兩造合意，自難認原告主張所施作之追加工
程項目為兩造間原工程合約書所約定之追加工程，是原告請
求被告給付追加工程項目之承攬報酬，即屬無據。
㈤原告另主張被告應賠償放置於系爭房屋廚房和儲藏室內的生
財器物（特殊玻璃37片、COSMO進口開關插座等面板49個、
全新咖啡機1台、進口咖啡1罐、浮雕玻璃2片、人造石材樣
品1本、裝潢雜誌3本）之損失，共31,900元，為被告所否認
，原告就此有利於己之事實自應負舉證責任。查原告前曾對
被告提出刑事侵佔告訴，經臺北地方法院檢察署不起訴處分
，再經臺灣高等法院檢察署處分書駁回原告再議確定，此有
臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第4811號處分書在卷可
稽。又原告雖一再以被告在警訊時，承認現場有原告所留下
之工具和材料，主張系爭房屋廚房和儲藏室內確實放置有原
告公司之生財器物，然細觀前開臺灣高等法院檢察署處分書
內容，原告即以被告在警訊時已為承認聲請再議，然經臺灣
高等法院檢察署查明後認被告於警訊中並未承認現場有原告
所留下之生財器具，有該處分書為憑，原告雖聲請訊問證人
即前設計師 劉凱群 、原告公司前員工 李文旭 、證人乙○○及
陳姓師傅證明原告在系爭房屋廚房和儲藏室內放置生財器物
，惟原告於偵查中自認交付鑰匙與被告時並未將所述遭侵佔
之物品點交與被告，有前開處分書在卷可稽，且被告於95年
9月1日寄予被告之存證信函並未提及請求被告歸還原告之物
品等情，佐以被告於系爭房屋裝潢期間並未居住於內，故縱
原告曾將前開生財器具置放於系爭房屋內，亦無法排除進出
之施工人員或第三人取走之可能性，原告聲請訊問前開證人
自無法證明被告確實有侵占前開特殊玻璃37片、COSMO進口
開關插座等面板49個、全新咖啡機1台、進口咖啡1罐、浮雕
玻璃2片、人造石材樣品1本、裝潢雜誌3本之情事，原告既
無法舉證以實其說，其主張被告應賠償此部份之損失，自屬
無據。
㈥原告另以被告丁○○曾告知系爭工程將委由被告丙○○至現
場監工，且被告丙○○曾以自己名義申請向新店市調解委員
會申請調解，主張被告丙○○應負系爭工程合約書之法律共
同責任云云，惟觀之系爭契約之當事人明確記載為原告與被
告丁○○，被告丁○○縱委託被告丙○○至現場監工，亦不
當然使被告丙○○成為系爭契約之當事人，至於調解之申請
人更不影響系爭契約當事人之認定，原告主張顯有誤會，於
法無據，併此敘明。
㈦又兩造均不爭執系爭契約約定按照所附詳細估價單所列單價
，而該估價單即原告97年10月21日書狀所提出之證據五估價
單（見本院卷98年4月21日言詞辯論筆錄），且承前所述，
原告主張天花板工程、木作工程應已確有施作，則原告依據
該估價單所列金額請求被告給付天花板工程、木作工程部分
，自屬有據。又原告自認當初有同意打八折比例核算，故原
告依據系爭契約之承攬報酬請求權，僅得請求被告給付490,
560元｛計算式：（95,800＋517,400）×80%＝490,560）
，而兩造均不爭執被告丁○○已給付50萬元，從而，就原告
實際施作項目，原告已無得向被告請求之工程款債權。
六、綜上所述，被告已給付原告實際施作工程項目之工程款，且
原告無法舉證證明兩造有合意追加工程款，亦無法證明被告
侵占原告放置於系爭房屋廚房和儲藏室內的生財器物，是原
告請求被告給付255,308元，及自95年7月18日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　5　　日
　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法院書記官　游士霈
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　5　　日
法院書記官游士霈