臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4133號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 續懋有限公司
法定代理人 乙○○○○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國九十八年二月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，餘新臺幣伍仟玖佰玖拾
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍
仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。本
件原告於起訴狀中主張依票據法律關係，請求被告給付新臺
幣（下同）69萬元及法定遲延利息。嗣於本院審理中變更為
依消費借貸法律關係為請求，被告雖不同意，惟原告請求之
基礎事實同一，揆諸前揭規定，其訴之變更於法有據，應予
准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，為民事訴訟法第259條、第260條第1項所明
定。查本件被告續懋有限公司法定代理人 余斐瀞 雖於民國（
下同）98年3月25日具狀對原告及第三人鎧鑫有限公司提起
反訴，請求該二人給付90萬元及自95年6月30日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語。然余斐瀞本人並
非本案之被告，而僅是被告續懋有限公司之法定代理人；第
三人鎧鑫有限公司既非本案之原告，亦非訴訟標的必須合一
確定之人。再者，余斐瀞反訴之標的為租金請求權、貨款返
還請求權，與本案標的之借貸契約及其防禦方法顯無牽連關
係。揆諸首揭說明，應認余斐瀞所提反訴為不合法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告分別於90年4月20日、93年3月18日、94
年6月17日、95年4月27日向其借款60萬元、20萬元、20萬元
及23萬元，且僅在91年10月清償31萬元。原告並因此借款關
係而簽發交付如附表所示支票三紙。其本於借貸法律關係請
求被告返還有支票為證之借款金額共69萬元，並聲明：被告
應給付原告69萬元及自98年2月17日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。被告則辯稱：兩造間並無借貸行
為，何來返還借款之事。原告只因持有之支票未經票據交換
致提示期限經過，乃再以借貸名義對被告為請求，顯無理由
等語。並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
二、原告主張被告向其借貸69萬元一情，已據其提出支票、存摺
明細為證，被告亦自承係因借貸關係而交付如附表所示三紙
支票（見97年10月28日筆錄）。又該借貸契約之借用人除被
告外，尚有第三人續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、
陸素 、 林家佑 （即 林沛漳 ）等五人，為兩造於本院96年度訴
字第623號及台灣高等法院台中分院97年上易字第62號原告
與被告及續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林
家佑等人間之損害賠償事件中所不爭執，此經本院調閱各該
民事卷宗所附被告96年4月19日、97年5月20日答辯狀及判決
書（見本院96年度訴字第623號判決書第6頁、台灣高等法院
台中分院97年上易字第62號判決書第5頁不爭執事項欄）查
明無訛。準此，被告否認其為借用人暨原告主張被告為唯一
之借用人等情，均非事實，為不可採。應認被告及續勝有限
公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林家佑等人確有向原
告借貸系爭69萬元，為真實可採。
三、按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應各平均分擔之；又連帶債務之成立以債務
人明示或法律規定者為限，為民法第271條、第272條所明定
。本件系爭借貸債務為可分之債，原告復未能舉證證明被告
就系爭債務明示願負連帶清償責任，揆諸前揭規定，被告僅
須與續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林家佑
等人平均分擔69萬元之債務。從而，原告請求被告給付115,
000元（計算式：690000÷6=115000）及自98年2月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至於原告逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。
四、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，核
無不合，爰定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼││
│││（新臺幣）││
├──┼──────┼───────┼───────┤
│1│95年10月6日│200,000│AR0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┤
│2│95年11月6日│200,000│AR0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┤
│3│95年12月31日│290,000│AR0000000│
└──┴──────┴───────┴───────┘