臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
106年度重秩聲字第4號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
聲明異議人 郭信忠
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局三重分局於106年9月20日所為之處分（新北警重
刑裁字第10687號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實理由及證據
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌
日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原
處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、「原處分之警察機
關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合
法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應
於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添
具意見書。」，社會秩序維護法第55條及第55條分別定有明
文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警
察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷
或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理
，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之
警察機關之時間為準。本件查原處分警察機關於106年9月20
日為處分，異議人於9月25日異議，並未逾異議期間，先予
敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於106年9月20日3時許
，在新北市○○區○○街○○○號1樓（含地下室）內，由唐小
正經營抽頭之非公眾得出入具有營利性之職業賭博場所，與
陳文祥 等其餘29人賭客賭博財物，為警查獲，並查扣有賭具
天九牌1副、骰子10顆、押注牌3片、監視器主機1台、監視
器螢幕1台、監視器鏡頭4具、抽頭金92,000元及共同賭資
698,900元，違反社會秩序維護法第84條規定，因而各裁處
異議人罰鍰9,000元，並沒入上開為警查扣之賭資。
三、異議人聲明異議意旨略以：於106年9月20日被移送機關沒收
之賭資，其中61,000元是老闆做生意的貨款錢，非賭資。爰
聲明異議，請鈞院撤銷原處分，發還異議人該金額等語。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處新臺幣九千元以下罰鍰；又本法第八十四條所稱職業
賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，社會秩序維護
法第84條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條分別定
有明文。另因違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行
為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之，同法
第22條亦定有明文。查本件異議人於警方查獲上開違反社會
秩序維護法第84條之行為事實時在場，業據異議人於警詢時
供認不諱，復經該賭場經營者兼清注人員 唐小正 、把風人員
鄭致群 及在場賭客陳文祥、 陳瑞文 、 黃玉霖 、 吳啟文 、林詩
婷、 林坤志 、 林于超 、 陳添發 、 林振奉 、 吳國強 、 陳柏志 、
蘇豐嘉 、 官振暉 、汪志謙、林佑津、林承緯、薛陳安、黃修
雄、 蘇智煌 、 林嘉濱 、 王裕華 、 江和標 、 林福全 、 柯傑文 、
洪福壽 、 康明智 、 徐阿樹 、 陳文德 及 林有興 等人於警詢，供
述上址查獲地點確係非公眾得出入之營利性職業賭博場所，
且有賭博財物之事實無訛，並有扣案之賭具天九牌1副、骰
子10顆、押注牌3片、監視器主機1台、監視器螢幕1台、監
視器鏡頭4具、抽頭金92,000元及共同賭資698,900元，違反
社會秩序維護法第84條規定，因而裁處異議人罰鍰9,000元
，即無違誤。雖異議人具狀辯稱上開異議意旨云云，然查，
異議人於警詢時陳稱：「（問：查扣物品為何人所有？作何
用途？）答：賭具、監視設備是唐小正所有，用來供賭客賭
博使用及把風、管制出入使用，抽頭金是抽頭所得，賭資是
在場賭客所有，用來賭博用。」、「（問：警方對你查扣何
物？做何用途？）答：查扣81,400元，我待（帶）2萬元去
賭博，剩下是我今天收的貨款」等語。但查，訴外人即賭場
經營者兼清注人員唐小正於警詢時陳稱：「（問：該賭場於
何時開始經營？賭客如何得知你所經營之賭場？賭客如何進
入賭場聚賭？）答：我是從106年9月20日0時許開始經營，
今天是第一次經營。賭客知道我的經濟狀況不好，才互相介
紹來我經營的賭場聚賭。賭客都是由把風鄭致群帶進入賭場
。」、「（問：該賭博場所門窗有無上鎖或管制賭客進出？
）答：有上鎖。有把風人員鄭致群負責開門。」、「（問：
該賭博場所是否為不特定之任何人（賭客）可任意進入把玩
賭博？）答：不是，要有認識的才能進入賭場賭博財物。」
等語，而訴外人即把風人員鄭致群於警詢時亦陳稱：「（問
：你如何得知賭客要進入參與聚賭？）答：我都有在監控監
視器，如果是認識的賭客，我就會開門讓他們進來」等語，
又異議人於警詢時亦表示現場有把風人員，足見進出賭場之
人均係為賭博之目的而至該賭場，況在賭場裏賭博之型態本
來就屬動態過程，可能持續賭博，亦可能間歇參與賭博；可
能先觀望再下場賭博，亦可能已輸光後在旁觀看；可能原參
與賭博，於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足
。而異議人既係以賭博之目的進入賭場並滯留其內，除非其
確能舉證自己之在場與賭博無關，否則其在場之事實，已足
認與公共秩序之維護與社會安寧有影響。移送機關據以認定
其有參與賭博而違反社會秩序維護法行為，於採證法則上並
無何明顯違誤。再者，異議人辯稱其攜帶現金61,000元部分
係為貨款云云，除異議人未提出係收取何種貨款及其詳細金
額之客觀證據外，本案移送機關係於106年9月20日3時許持
本院核發之搜索票進入該賭場，則何以異議人至此深夜猶攜
帶上開大批現金款項至上開賭博處所，而非隔日之工作日上
午始攜款前往金融機構或至公司存放？異議人此部分辯解乃
與常情不符，顯為意圖卸責之詞，自不足採信，應無可採。
從而，原處分機關依社會秩序維護法第22條規定沒入異議人
之賭資81,400元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，
請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國107年1月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官姚孟君
中華民國107年1月2日