臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○三年度湖簡字第三一○號
原 告 鍾紹勇
被 告 原親有限公司
法定代理人 李素珠
被 告 林文昌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國一百零三年五月二
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一百零三年三月四
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有由被告原親有限公司（下稱原親公
司）所簽發，並經被告林文昌背書轉讓如附表所示之支票一
紙（下稱系爭支票），嗣經原告提示，竟遭「存款不足及拒
絕往來戶」之理由退票，被告原親公司、林文昌既分別為系
爭支票之發票人及背書人，依法應負連帶償還票款之責。為
此，依票據之法律關係，訴請被告連帶給付票款及其法定利
息等語。並聲明：如主文第一項所示（見本院卷第二十五頁
）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票
理由單等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第四百三十六條第二項規定，適用第二百八十條第三項、第
一項前段規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照支票
文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對
於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第五
條第一項、第三十九條、第二十九條、第九十六條第一項、
第二項分別定有明文，並依同法第一百四十四條規定於支票
準用之。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
同法第一百三十三條亦有明文。被告原親公司為系爭支票之
發票人，而被告林文昌為系爭支票之背書人，已如前述，是
原告請求被告連帶給付票款新臺幣六十萬元，並自付款提示
日即民國一百零三年三月四日起至清償日止，按法定利率即
年息百分之六計算之利息，洵屬於法有據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依票據之法律關係，訴
請被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年5月27日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官黃湘茹
附表：
┌──────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┬─────┐
│付款人│票據號碼│發票人│背書人│發票日│退票日│金額│
│││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────┤
│合作金庫商業│ＰＳ○二二│原親有限公司│林文昌│一百零二年八│一百零三年三│六十萬元│
│銀行內湖分行│三四三八│││月十五日│月四日││
└──────┴─────┴──────┴───┴──────┴──────┴─────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費六千五百元
合計六千五百元