臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第519號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 游松村
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年4月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百零三年三月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰陸拾壹元由被告負擔，餘新臺幣叁佰叁拾玖
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路○段○○號前處，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年1月30日13時30分許，駕駛
車號000-00號營業用小客車，於臺北市○○○路○段○○號前
處，撞及原告承保、訴外人 何崇禮 駕駛車牌0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀
損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）77,189元後，依保險法第53
條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代
位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告77,189元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保
之系爭車輛而受損，經原告理賠花費77,189元之事實，業據
提出查核單、車損照片、行車執照、統一發票、估價單、當
事人登記聯單、賠款滿意書等件影本為證，並經本院依職權
調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相
關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之3分別定有明文。復按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。查，被
告有於上開時地駕車左轉彎車未禮讓直行車致撞及系爭車輛
之事實，有交通事故調查報告表在卷可按，且與現場圖相符
，揆諸前揭規定，其駕駛行為自有過失，且致系爭車輛受有
損害，而有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠
償責任。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。系爭車輛於99年8月出廠，其修復費用共計69,189
元，其中工資17,573元、零件39,030元、塗裝12,586元，有
原告提出之行車執照、統一發票及估價單為證。而關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事
故發生日即101年1月30日止之使用年數為1年5月，依行政院
公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系
爭車輛之修復費用，其中零件費用部分扣除附表所示之零件
折舊金額後為20,841元（39,030-14,402-3,787），加上工
資17,573元、塗裝12,586元，共計51,000元（20,841+17,57
3+12,586），故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以51,0
00元為必要。另原告請求代車費8,000元部分，並未提出相
關證據資料證明訴外人何崇禮受有支出該筆費用之損失及必
要，原告此部分之請求，自嫌無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付51,000元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即103年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入，下同）│
├──────────────────────────────────┤
│第一年折舊39,030元×369/1000＝14,402元│
├──────────────────────────────────┤
│第二年折舊（39,030-14,402）×369/1000×5/12＝3,787元│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔661元（51,000/77,189×1,000）、原告負
擔339元（1,000-661）。