內湖簡易庭103年度湖小字第341號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖小字第341號
原　　　告　 藍月鳳 即 佳麗 寢具行
訴訟代理人　 林宗榮
原　　　告　 許中彥
訴訟代理人　 江亞潔
被　　　告　 蕭琮宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年5月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告藍月鳳即佳麗寢具行新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元
。
被告應給付原告許中彥新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 伍佰 陸拾捌元，餘由原
告藍月鳳即佳麗寢具行負擔新臺幣壹佰伍拾肆元、原告許中彥負
擔新臺幣貳佰柒拾捌元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）103年1月27日20時23分許，於
新北市○○區○○路0段000號對面處駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客貨車，因未注意車前狀況而追撞原告藍月鳳即佳
麗寢具行所有而由訴外人林宗榮駕駛之車牌號碼00-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛A），導致系爭車輛A又繼續向
前移動而撞及前方之另一原告許中彥駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛B），造成系爭車輛A、B受損
，並經新北市政府警察局汐止分局處理在案。原告藍月鳳即
佳麗寢具行、許中彥因系爭車禍分別產生車輛修理費用新臺
幣（下同）24,300元（零件9,500元、烤漆4,500元、工資
10,300元）、31,100元（零件17,800元、烤漆7,600元、鈑
金5,700元），爰提起本件訴訟，訴請被告應分別給付原告
藍月鳳即佳麗寢具行24,300元、原告許中彥31,100元等情；
被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張與被告於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受
損等節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、估價單等影本及車損照片為證，復經本院依職權向
新北市政府警察局汐止分局調閱有關本件道路交通事故現場
圖、調查報告表、談話筆錄及現場照片等資料核閱無訛，首
堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告為撿拾手機而未注意車前狀況，致追
撞系爭車輛A，導致系爭車輛A又繼續向前移動而撞及前方之
系爭車輛B而肇事，此有前揭資料足佐，被告復未到庭爭執
，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償其因本件事故所受
之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
以下審酌原告藍月鳳即佳麗寢具行、原告許中彥分別得請求
之金額：
①系爭車輛A：原告藍月鳳即佳麗寢具行主張之修復費用共
24,300元，由卷附估價單觀之，零件部分9,500元、烤漆部
分4,500元、工資部分10,300元，其中零件部分應予折舊，
而依86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令修正發
佈之固定資產耐用年數表及45年7月31日行政院（45）臺財
字第4180號令訂定發布之固定資產折舊率表所示，自用小客
貨車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠
日為89年6月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事103年
1月27日，應折舊13年8個月（未滿1月，以1月計），據此
，系爭車輛更換新零件部分應折舊8,550元（計算式：採用
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故13年8個月之
折舊額應為8,550元），即零件部分僅得請求950元。故原告
得請求賠償之修復費用於15,750元（計算式：零件950元＋
烤漆4,500元＋工資10,300元＝15,750元）範圍內，要屬有
據，逾此部分，則無理由。
②系爭車輛B：原告許中彥主張之修復費用共31,100元，由卷
附估價單觀之，零件部分為17,800元、烤漆部分為7,600元
、鈑金部分為5,700元。而依86年12月30日行政院台（86）
財字第52051號令修正發佈之固定資產耐用年數表及45年7
月31日行政院（45）臺財字第4180號令訂定發布之固定資產
折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減
法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為
98年9月，有行照影本在卷可參，距肇事日期103年1月27日
，應折舊4年5個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊15,412元（計算式詳如附表，元以下4
捨5入），即零件部分僅得請求2,388元（計算式：17,800－
15,412＝2,388），是原告得請求被告賠償之修復費用，於
15,688元（計算式：零件2,388元＋烤漆7,600元＋鈑金
5,700元＝15,688元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理
由，應予駁回。
4、從而，原告藍月鳳即佳麗寢具行、許中彥依侵權行為之法律
關係，訴請被告應分別給付原告藍月鳳即佳麗寢具行15,750
元、原告許中彥15,688元，為有理由，應予准許，逾此部分
為無理由，應予駁回。
5、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告藍月鳳即佳麗寢具行、許中彥勝訴之部分，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔568元，餘由原告藍月鳳即佳麗
寢具行負擔154元、原告許中彥負擔278元。
中華民國103年5月27日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月27日
書記官簡吟倫
附表：系爭車輛B
第1年折舊額17,800×0.369＝6,568
第2年折舊額(17,800－6,568)×0.369＝4,145
第3年折舊額(17,800－6,568－4,145)×0.369＝2,615
第4年折舊額(17,800－6,568－4,145－2,615)×0.369
＝1,650
第5年之5月折舊額
(17,800－6,568－4,145－2,615－1,650)×0.369
×5/12＝434
4年5月之折舊額共計15,412元
(計算式為：6,568＋4,145＋2,615＋1,650＋434＝15,412)