臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中簡字第3173號
原 告 武田營造工程股份有限公司
法定代理人 黃世直
被 告 蘇雯英
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又本於票據有
所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法
第1條第1項及第13條定有明文。且民事訴訟法第427條第2項
第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，亦包括確認
票據債權不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號
判例參照）。次按本票未載付款地者，以發票地為付款地，
票據法第120條第5項亦有明定。再者，依民事訴訟法第28條
第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件原告起訴主張：被告係持有原告所簽發之本票乙紙（下
稱系爭本票）而向本院聲請對原告為本票准予強制執行裁定
（本院104年度司票字第2003號），惟原告起訴主張系爭本
票上所簽署之「 李武雄 」為原告公司前負責人，因李武雄與
原告公司間且該簽署並非李武雄之字跡，且被告與原告公司
間亦無債權債務係為由而提起本件訴訟。查被告之住所在新
竹縣新豐鄉，此據原告起訴狀及本院104年度司票字第2003
號之記載明確；又系爭本票並未載明付款地，而其發票地為
桃園市○○○路○段○○○巷○○號7樓，經本院依職權調取本院
104年度司票字第2003號本票裁定卷宗而參該卷內系爭本票
，依民事訴訟法第13條規定，發票地（即付款地）之法院管
轄亦有管轄權。核被告住所地及發票付款地均非屬本院管轄
地區，且兩造間亦無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出
本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤。茲為兼顧原告訴訟便利，爰依職權將本件移送於系
爭本票持有人之事實發生地即被告所地法院臺灣新竹地方法
院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月16日
臺灣臺北地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國104年12月16日
書記官王志伃