臺灣苗栗地方法院100年度苗建簡字第14號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗建簡字第14號民事判決

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：給付工程款等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗建簡字第14號原告沅翰機械工程有限公司法定代理人 萬美玲 被告 趙雅姿 即昭維土木包工業上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零陸拾玖元，及自民國一○○年十二月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求利息部分係自民國10
0年4月20日起算，嗣於言詞辯論期日就利息部分變更訴之聲明為：「自100年12月7日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告承包彰化站月台加高及大甲等9站站場更新工程，被告於100年3月16日與原告簽訂契約，將月台地下道欄杆、站間里程牌等工程交由原告承攬施作，以實作實算方式計算工程款，原告已依約完成各項工程，合計工程款為新臺幣（下同）1,054,368元，被告卻未依約付款，經原告多次催告後，被告始簽立支票支付部分工程款，惟仍有部分工程款未給付，經原告再次催討後，被告乃簽立切結書承諾於100年7月11日支付現金111,600元，另於100年7月20日支付剩餘工程款。然被告就切結書承諾付款部分僅支付10萬元，至被告應於100年7月20日支付之剩餘工程款122,06
9元，則均未給付，為此依據系爭切結書及承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
原告主張向被告承攬月台地下道欄杆、站間里程牌等工程，被告並書立切結書同意於100年7月20日支付剩餘工程款，剩餘工程款為122,069元之事實，業據原告提出工程發包合約書、工程價目表、切結書及報價單為證（見臺灣新竹地方法院100年度竹簡調第284號卷第6至10頁）。又本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，自堪認原告前開主張為真實。原告自依承攬之法律關係請求被告給付122,069元，即屬可採。
四、綜上，原告依承攬之法律關係請求被告給付122,069元，及自100年12月7日起（起訴狀繕本送達翌日）至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月7日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國101年2月7日