臺灣高等法院100年度抗字第943號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第943號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第943號抗告人即受刑人 黃楷崴 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年7月26日裁定（100年度聲字第777號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人黃楷崴因公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原法院）先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，定應執行罰金新臺幣（下同）12萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人收到裁定書感到納悶，抗告人於99年1月24日酒駕，被罰匯款3萬元予財團法人臺灣更生保護會新竹分會，抗告人已於99年6月15日匯款，並於100年4月13日下午，持上開匯款收據至監理站補繳差額。抗告人詢問書記官，他說繳完3萬，需再罰5萬元，加99年7月5日7萬共169,500元，等於兩次酒駕罰3次云云。
三、經查：按稱以上者，俱連本數計算；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第10條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。
又檢察官撤銷緩起訴處分時，被告已履行之部分，不得請求返還，刑事訴訟法第253之3條第2項亦有明文。末按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人即受刑人黃楷崴於99年1月24日因違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以99年偵字第865號處分書為緩起訴處分，並命抗告人支付財團法人臺灣更生保護會新竹分會3萬元。嗣抗告人於99年7月5日再犯因違背安全駕駛致交通危險罪，經新竹地檢署檢察官以99年偵字第7297號提起公訴，並由原法院以99年度竹北交簡字第712號判決判處罰金7萬元確定，而上開緩起訴處分，則因抗告人再犯而撤銷，經原法院以99年度竹交簡字第411號判決判處罰金5萬元，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是抗告人所稱已匯款3萬元予財團法人臺灣更生保護會新竹分會，係屬已履行檢察官為緩起訴處分時所諭知之附帶應履行必要命令，依刑事訴訟法第253之3條第2項規定，於檢察官撤銷緩起訴處分時，不得請求返還。抗告人誤認上開匯款予財團法人臺灣更生保護會新竹分會3萬元部分，可與原法院99年度竹交簡字第411號判決判處罰金5萬元部分相抵，以及2次酒駕處罰3次等情，據以提起抗告，自不足採。從而，本件原裁定諭知抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，應執行罰金12萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，係於本件各刑中之最多額（7萬）以上，各刑合併之金額（12萬）以下，合於刑法第51條第7款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限（12萬），揆諸前揭說明，依法並無違誤。本件抗告難認有理，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年8月29日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂玉中華民國100年8月30日