臺灣高等法院100年度抗字第953號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第953號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第953號抗告人即受刑人 劉俊揚 原名 劉穎 .上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年7月29日裁定（100年度聲字第2622號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人劉俊揚因重利等案件，經臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，依刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等語。
二、抗告意旨略以：希望能從輕量刑，原裁定1年5月，雖可易科罰金，可是罰金能否再通融，刑期能請再斟酌量刑云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：本件抗告人即受刑人劉俊揚犯有如附表所示之罪，而其中附表編號1-12、13-14之罪，分別經原確定判決定其應執行有期徒刑1年、6月，均如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定，有本院被告前案紀錄表及該等刑事判決書各1件附卷可稽。茲檢察官聲請就如附表編號1-14所示之罪定其應執行之刑，原法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是於如附表編號1-12所定之宣告刑有期徒刑1年及如附表編號13-14所定之宣告刑6月內，二者合併之有期徒刑1年6月以下之範圍內，就抗告人所犯如附表所示各罪定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬適法。本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年8月29日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國100年8月29日