花蓮簡易庭(含玉里)109年度花小字第2號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　　109年度花小字第2號
原　　　告　Ａ　　　　姓名住所均詳卷
訴訟代理人　 林政雄 律師
複代理人　　 林韋翰 律師
被　　　告　 陳海龍
訴訟代理人　 王政琬 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（108年度附民字第12號），本院於民國109年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國108年2月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告提出新臺幣2萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資
訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又廣告物、
出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不
得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身
分之資訊。性騷擾防治法第12條前段亦有規定。申言之，性
騷擾行為固與性侵害犯罪行為有別，而現行性騷擾防治法尚
未規範司法機關製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別性
騷擾被害人身分之資訊，惟參照性騷擾防治法之立法目的乃
「為防治性騷擾及保護被害人之權益」，暨同法第12條保護
性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨，
司法機關受理涉及性騷擾事實案件，於製作裁判文書，應得
依事件具體情節，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵
害犯罪防治法關於對被害人身分予以保密之規定。查本件原
告起訴主張被告有下述性騷擾之侵權行為事實，為保護被害
人之隱私及名譽，應類推適用性侵害犯罪防治法對被害人身
分予以保密之規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月27日13時45分許，在兩
造工作場所（詳卷），假借放置其便當盒時，意圖性騷擾，
乘原告不及抗拒之際，以左手某部位碰觸原告右側臀部，而
為性騷擾，侵害原告人格權。如非故意，亦屬過失，仍應賠
償。爰依民法第184、195條之規定請求非財產上損害賠償等
語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：否認對原告有何性騷擾之行為，刑事一審判決所
認定之事實，於獨立民事訴訟之裁判時，不受拘束，況本件
刑事部分業經二審諭知無罪並已確定。退言之，縱有過失，
亦屬輕微，情節並非重大，且原告請求金額過高等語。並為
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。而人格權侵害責任之
成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則
，就被侵害法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而
為判斷；倘衡量結果對加害人之行為不足正當化，侵害即具
有不法性（最高法院103年度台上字第1611號判決意旨）。
四、經查，原告主張其於前揭時、地遭被告前述不法侵害一節，
前經本院107年度易字第519號判決認為被告意圖性騷擾，趁
人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑參月，並得
易科罰金；嗣由臺灣高等法院花蓮分院108年度上易字第116
號判決認為被告固碰撞原告身體使原告不適，但被告不符合
性騷擾罪的主觀不法意圖之構成要件，而改諭知無罪並已確
定等情，此有上開刑事案件判決書在卷可稽。本件原告主張
被告前述行為侵害其人格權，依侵權行為之規定，請求非財
產上之損害賠償，被告則以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證理由，即
非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨）。是
本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其
事實。民事責任如何，當得依相關事證獨立認定，不受刑事
訴訟判決之拘束，乃指法院本於獨立審判意旨，如心證結果
與刑事判決有出入，自可基於經驗法則或論理法則獨立判斷
，非必然受刑事判決所認定之事實拘束，而非謂逕行恝置刑
事所依法調查及認定事證，而重為認定。
㈡本院依刑事二審確定判決所據兩造陳述及相關證人證述等證
據資料，亦認兩造於前揭時地確有發生原告主張之肢體接觸
，依其情節，客觀上足以引起一般人嫌惡之感，特別是異性
之間，原告當下因而有突然遭到被告騷擾之主觀不適、不舒
服、感到突兀、敵意或遭冒犯的負面深刻感受，精神上自受
有相當之痛苦。而被告行為可認為係應注意能注意而不注意
的過失，因過失不法侵害原告人格權，依上開規定，原告自
得侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害。
㈢按賠償非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，
俾為審判之依據。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例
要旨）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告
實際加害情形、原告所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請
求被告給付精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為2萬元
，始為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求有理由部分，併請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日（即108年2月14日）起之法定遲延利
息，依上開規定，亦予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，
及自108年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回
。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
八、另原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免
納裁判費，且在本院審理期間，並未產生其他訴訟費用，故
不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、依民事訴訟法第436條之20，判決如主文。
中華民國109年3月31日
花蓮簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年3月31日
書記官張芝瑜