臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第212號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 黃武營
黃琨洲
共 同
訴訟代理人 謝玉胤
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
2年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃武營及被告黃琨洲間就如附表所示之不動產，於民國九十
五年二月二十日所為贈與之債權行為，暨於民國九十五年三月七
日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告黃琨洲就如附表所示之不動產，於民國九十五年三月七日向
台南市佳里地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應
予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告黃武營於民國（下同）91年10月23日向原債權人台新國
際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請帳號000000
0000000000之現金卡，自95年1月9日起即未依約如期繳款
，至102年4月15日止，尚積欠現金卡消費款新臺幣（下同
）491,539元，及自95年1月9日起按年息百分之20計算之
利息未為清償，後台新銀行於95年9月15日將其對被告黃武
營之債權讓與原告。被告黃武營於95年1月9日開始逾期還
款，顯然已陷入財務困難，其不思如何清償債務，竟於95年
3月7日，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產
），以贈與為原因辦理所有權移轉登記予其子即被告黃琨洲
。致原告求償困難，，核被告間就系爭不動產所為贈與之債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，均屬詐害債權行為，
為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷前
開贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及回復原
狀。
㈡並聲明：
⒈被告黃武營及被告黃琨洲間就如附表所示之不動產，於95
年2月20日所為之贈與之債權行為，暨於95年3月7日所
為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告黃琨洲就如附表所示之不動產，於95年3月7日向台
南市佳里地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記
，應予以塗銷。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯以：
㈠依原告起訴狀所提出之證物附件二號現金卡申請書及約定書
所示，未見有被告黃武營申請「現金卡」之事實。該yoube
申請書上所載申請額度為15萬元，背面貸款額度最高以30萬
元為限，皆遠低於原告請求之491,539元，顯見原告尚未證
明被告黃武營現金卡借款491,539元之事實，故被告黃武營
未有此現金卡借款之事實。至附件三號現金卡還款明細、附
件四號債權金額計算書等證物，係原告片面製作之文書，未
經被告確認，蓋原告得隨時、任意調整變更其中數字；又原
告與台新銀行間之債權讓與行為是否已依法公告且支付對價
，及上開證物之真實，被告均否認之。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出相符申請書、交易記錄
、催收帳卡查詢、債權讓與證明書、系爭不動產登記謄本、
不動產異動清冊影本各1份為證；另本院依職權向台南市佳
里地政事務所函查被告黃武營、黃琨洲間所為系爭不動產之
登記案卷，查知被告黃武營就其與被告黃琨洲間，於95年2
月20日以贈與為原因，同年3月7日就如附表所示之不動產
由被告黃武營為所有權移轉登記予被告黃琨洲，堪信原告此
部分之主張為真實。
㈡另依原告提出之交易記錄記載，被告黃武營於94年8月4日
已有本金餘額493,511元未清償，然於同年9月4日、6日
、10月6日、11月7日、95年1月9日分別清償以充抵上開
借款之利息、本金等記錄，若訴外人台新銀行非被告黃武營
之債權人，被告黃武營實無多次清償而未予爭執債務之理。
況上開債權業經訴外人台新銀行於95年6月30日讓與原告等
情，有債權讓與證明書及公告各1份附卷可參，若被告黃武
營未積欠此債務，實無於債權讓與之公告或通知時卻未爭執
之理。故被告空言抗辯被告黃武營未有借款之事實云云，委
無足取。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按民法第244
條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦
無例外（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第1750
號判例意旨參照）；又按債權人依民法第244條第1項之規
定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
民法第244條第4項前段明文規定。次按債務人所有之財產
除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保
，債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產出賣於人
，及受益人於受益時亦知其情事者，或無償贈與他人者，債
權人即得依民法第244條第1項、第2項之規定，聲請法院
撤銷；民法第244條第1項及第2項所謂「有害及債權」或
「害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言
；債之關係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履
行顯有困難者，即應認為有損於債權人之權利；債權人行使
民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，
為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致
積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得
清償之情形，最高法院48年台上字第1750號、95年度台上字
第1741號、88年度台上字第3517號、第1302號、81年度台上
字第207號著有判例、裁判闡釋甚明。
㈣本件被告黃武營對原告負有系爭債務，於系爭債務成立後之
95年2月20日，始將系爭不動產無償贈與被告黃琨洲，並於
同年3月7日完成物權移轉行為辦妥所有權移轉登記，而被
告黃武營對於原告所負系爭債務，堪認於贈與時即顯無資力
清償系爭債務，而其仍將系爭不動產無償贈與被告黃琨洲，
並完成物權移轉行為辦妥所有權移轉登記，則被告間所為前
開無償贈與行為，自屬有害原告債權，依前揭法條規定及說
明，原告訴請撤銷被告間就如附表所示不動產，所為之贈與
之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。並
請求被告黃琨洲就如附表所示之不動產，所為之上開所有權
移轉登記，應予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,400元（即第一審
裁判費5,400元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第
3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官高世玉
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│01│台南市○○里區○○○段│827-2│3分之1│
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘