臺灣雲林地方法院小額民事判決 104年度六小字第84號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
陳傳明
被 告 查斯特國際貿易有限公司
法定代理人 陳歐寶
上列當事人間給付薪資扣押款事件事件，本院於民國104年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零
四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條定有明文。查本件原告起訴，係將被告查斯特國際貿
易有限公司、陳歐寶列為被告，嗣原告於民國104年6月8
日當庭撤回被告陳歐寶（見本院卷第32頁），核與前開規定
相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告查斯特國際貿易有限公司經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款；次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致
其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，
承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改
分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法
院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明
文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應自102年6月1
日起至員工 林建甫 離職之日止，在新臺幣（下同）147,764
元及143,241元自94年1月14日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息。並賠償訴訟費1,550元及執行費1,182
元之債權範圍內，給付原告每月薪資3分之1及獎金4分之
3之強制執行扣薪款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之遲延利息（見本院卷第3頁）；嗣104年
4月21日具狀變更該項聲明：㈠被告應給付原告74,871元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡被告應自104年6月1日起至債務人林建甫離職之日止依
鈞院102年度司執卯字第10103號執行命令，於147,764元
及其中143,241元自94年1月14日起至清償日止及訴訟費用
及執行費1,182元之債權範圍內移轉扣押款予原告等語（見
本院卷第45頁）；復於104年7月6日撤回上開㈡之聲明（
見本院卷第49頁），核與上開規定相符，自屬適法。復依變
更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全
部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小
額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人林建甫積欠原告新臺幣（下同）147,764
元及其中143,241元自94年1月14日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息（下稱系爭債權），經臺灣台北地方法院
於94年4月29日以94年度北簡字第8855號判決確定（下稱系
爭執行名義），原告持系爭執行名義向本院以102年度執字
第10103號聲請強制執行林建甫對被告之薪資債權（下稱系
爭執行程序），經本院民事執行處於102年5月8日核發雲
院通102司執卯字第10103號執行命令（下稱系爭扣押命令
），禁止林建甫於系爭債權，並負擔訴訟費用及執行費1,18
2元之債權金額範圍內，就扣押金額收取對被告之每月薪資
債權或為其他處分，被告亦不得對林建甫清償，被告於102
年5月10日收受上開扣押命令，嗣本院民事執行處於102年
5月31日核發雲院通102司執卯字第10103號執行命令（下
稱系爭移轉命令），命被告應依上開扣押債權內容，將林建
甫對被告之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費
、研究費等在內）1/3准由債權人收取，依各債權額比例，
移轉予各債權人（原告分配比例為48.66％），被告於102
年6月5日收受系爭移轉命令。詎被告未依上開執行命令辦
理扣薪予原告，致原告債權無法受償。而林建甫自102年6
月至103年6月31日之被告申報勞保投保薪資19,200元，
103年7月1日起迄今為19,273元，依上開系爭移轉命令之
分配比例48.66％，從102年6月至104年5月止間之移轉
金額應為74,871元（計算式：102年6月至103年6月共13
期之金額為40,485元〈《19200/3》×13×48.66%＝40,485
；103年7月至104年5月共11期之金額為34,386元〈《19
273/3》×11×48.66%＝34,386；40,485＋34,386＝74,871
），為此，爰依上開執行命令請求被告給付薪資。並聲明
：被告應給付原告74,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之勞保局被
保險人投保資料查詢及送達證書等件在卷為憑，並經本院依
職權調取系爭執行程序卷宗核閱無誤，且被告未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之
1第1項、第2項前段分別定有明文。又執行法院所發之收
取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第
三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未
喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債
權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966
號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時
，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債
權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
１、經查，本院民事執行處已對原告就林建甫所得對被告請求之
薪資債權核發系爭扣押命令，被告應受該扣押命令之拘束，
就扣押效力所及之執行債務人林建甫之薪資債權，不得對林
建甫為清償，如被告違背上揭扣押命令，其所為清償對執行
債權人之原告不生效力，嗣本院民事執行處對上開薪資債權
核發系爭移轉命令，是林建甫每月得支領之各項薪資債權
1/3之分配比例48.66％，即已移轉為原告所有，原告自得
請求被告依系爭移轉命令履行。
２、又查林建甫於101年6月30日起經被告申報加保勞工保險，
且其投保薪資102年6月至103年6月31日為19,200元，10
3年7月1日起迄今為19,273元，此有勞保局被保險人投保
資料查詢附卷可參（見本院卷第50頁），因此，依上開系爭
移轉命令之分配比例48.66％，從102年6月至104年5月
止間之移轉金額應為74,871元（計算式：102年6月至103
年6月共13期之金額為40,485元〈《19200/3》×13×48.
66%＝40,485；103年7月至104年5月共11期之金額為34
,386元〈《19273/3》×11×48.66%＝34,386；40,485＋
34,386＝74,871，元以下捨去），自應認定，則原告得請求
被告給付上開期間林建甫之薪資債權即為74,871元。
四、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付扣押款74,
871元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月22日起至清
償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額（除減縮部分外）確定為1,000元，應由敗訴之被告
負擔。
中華民國104年7月20日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年7月21日
書記官林家鋐