臺北簡易庭104年度北簡字第5410號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第5410號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 陳勇輯
被　　　告　 陳彥 如
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104
年7月6日言詞辯論終結，並於同年月20日上午12時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰叁拾玖元，及其中新臺
幣貳拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元部分自民國一百零四年四月二十二
日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣
壹拾壹萬捌仟陸佰貳拾壹元部分自民國一百零四年四月二十二日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰叁拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬零柒佰玖拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告分別於民國（下同）90年9月11日、102年10
月30日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行
之信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）
使用，又兩造分別於101年9月11日、102年10月30日訂立代
償卡契約，約定以代償卡（卡號：0000000000000000、0000
000000000000）代付其使用中國信託商業銀行股份有限公司
之信用卡欠款。匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱為國泰
商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀），國泰商銀復於92
年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商
銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並
於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有
限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。詎
被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文所示之金額
及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
三、被告則以：系爭申請書係伊所簽，且對原告請求之金額不爭
執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知到庭所不否認，堪信原告主張之事實
為真正，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣3,860元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月20日
書記官劉曉玲