斗六簡易庭104年度六簡字第134號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六簡字第134號
原　　　告　 蕭煌墉
訴訟代理人　 林再輝 律師
被　　　告　 黃惠珍
訴訟代理人　 謝欣憲
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年7月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告於104年4月21日收受被告寄發之斗南郵局56號存證
信函，通知原告是否因鈞院103年度六全字第1號排除阻礙
假處分事件受有損害（下稱系爭假處分），得於文到後20日
內依法行使權利，原告因受損害非輕，爰提起本件訴訟。
㈡、查被告聲請鈞院系爭假處分原因為：坐落雲林縣○○鎮○○
段○○○○○號土地（下稱1376地號土地）如附圖所示A1地基為
被告所有，鈞院100年度簡上字第38號和解筆錄約定原告其
餘請求權拋棄即係拋棄地基拆除返還，原告違反約定於102
年11月間拆除A1之地基，日後恐無回復可能等情。惟上開A1
地基部分早於前案審理時，法官101年1月16日履勘現場，
到場土木技師表示拆除之A1部分如非地基，並不會影響結構
安全，隔日雙方達成和解時亦係在已知A1結構體不是地基情
形下，原告不再請求被告拆除，僅約定被告返還A1占用部分
土地，被告既明知A1部分非地基，且已放棄占有，並經法院
強制執行點交予原告之情形，竟捏造「A1磚造結構物為其所
有建物一部分之地基，兩造有不拆除返還A1地基之合意」等
假處分原因，令原告在已取得建築執照情形下，不得在A1部
分施工，妨礙整體房屋新建工程進行，延宕1年，使原告必
須支出額外工程費用，被告應負損害賠償責任。
㈢、原告於所有之1376地號土地上之房屋新建工程，因系爭假處
分而停工，復工後增加鋼筋除繡、鋼筋補強處理、模板工資
上漲差額、泥水工資上漲差額、山貓回填、土方堆置鄰地租
金及工期延誤求償等額外費用計新臺幣（下同）428,500元
。又原告向國產實業建設股份有限公司購買預拌混凝土，每
立方公尺單價為1,619.05元，復工後漲價為1,800元，相差
181元（元以下四捨五入），至工程完成需要200立方公尺
預拌混凝土，增加36,200元支出。故上開合計支出為464,70
0元。為原告之損害，為此原告依民法第184條第1項規定
請求被告負侵權行為損害賠償責任，而提起本件訴訟，並聲
明：⒈被告應給付原告464,700元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負
擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告向鈞院聲請系爭假處分禁止原告在A1部分土
地施工，及其他一切處分行為獲准，所保全乃本案獲勝後之
回復原狀請求權，依民事訴訟法第532條規定乃正當權利行
使，原告主張被告應依民法第184條第1項規定負侵權行為
損害賠償責任，並無理由；又被告係針對面積僅2.79平方公
尺之A1土地處分，僅占1376地號土地2%，非禁止原告在該土
地興建樓房，其間並無因果關係，且原告主張之損失，與A1
土地得否施工無關，又價格為何，涉及供給需求，須經比價
、議價、鑑價等過程，非僅憑原告片面之詞主張，因此，被
告為保全債權而聲請假處分，並非故意或過失之不法行為，
故原告於本件之訴為無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告係1382號土地及321建號建物所有權人。
㈡、原告係1376地號土地所有權人。
㈢、原告於99年12月16日以被告為被告提起返還土地訴訟，請求
：「⒈被告（即本案被告）應將坐落1376地號土地如附圖所
示A1部分（面積：0.000279公頃）及B1部分（面積：0.0000
80公頃）土地上之2樓鐵皮頂雨遮、鐵窗，及地上物（含地
基、抽水機、鐵製柵欄及烤漆板）除去，將土地返還原告（
即本案原告）⒉被告（即本案被告）應將坐落1376地號土地
如附圖所示C部分（面積：0.000046公頃）土地上之冷氣抽
風機（含冷氣）除去，將土地返還原告（即本案原告）。」
。
１、經本院100年度六簡字第123號判決：「⒈被告（即本案被
告）應將坐落1376地號土地如圖所示A1部分（面積：0.0002
79公頃）及B1部分（面積：0.000080公頃）土地上之鐵製柵
欄及烤漆板除去，將土地返還原告（即本案原告）。⒉原告
（即本案原告）其餘之訴駁回。」。
２、原告不服上開判決，提起上訴請求：「⒈被上訴人（即本案
被告）應將坐落1376地號土地如附圖所示A1部分（面積：0.
000279公頃）及B1部分（面積：0.000080公頃）土地上之2
樓鐵皮頂雨遮、鐵窗，及地上建物（地基）、抽水機除去。
⒉被上訴人（即本案被告）應將坐落前揭1376地號土地如附
圖所示C部分（面積：0.000046公頃）土地上之冷氣抽風機
（含冷氣機）除去，將上開部分土地返還上訴人（即本案原
告）。」。
３、原告與被告於本院100年度簡上字第38號案件成立和解：「
⑴、被上訴人（即本案被告）願於101年2月19日前將坐落
雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地如附圖所示編號A1部分面
積2.79平方公尺及編號B1部分面積0.8平方公尺土地上之鐵
製欄杆及烤漆板、及二樓鐵皮項雨遮、鐵窗拆除，並將抽水
機移除，及將編號C部分面積0.46平方公尺冷氣抽風機移除
，將上開土地返還上訴人（即本案原告）。⑵、被上訴人（
即本案被告）如未於上開期限內自行拆遷上開地上物，被上
訴人（即本案被告）同意由上訴人（即本案原告）自行僱工
拆除，因拆遷致上開地上物毀損部分，被上訴人（即本案被
告）同意不向上訴人（即本案原告）請求賠償，拆除費用上
訴人（即本案原告）負擔。⑶、上訴人（即本案原告）其餘
請求拋棄。」。
㈣、因被告未依上開和解條件履行，原告於101年3月9日向本
院聲請強制執行（案號：本院101年度司執字第6438號），
拆除上開逾界部分，上開編號A1部分面積2.79平方公尺經本
院執行處於101年10月8日點交與原告接管。
㈤、被告於102年10月4日對原告提起排除阻礙訴訟，經本院10
2年度六簡字第245號判決：「被告（即本案原告）應就其
所有座落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地如附件一本院
100年度簡上字第38號和解筆錄附圖所示A1部分地基面積2.
79平方公尺上之鐵皮拆除，並將上開土地回復原狀為如附件
二圖片所示，與原告（即本案被告）所有座落於雲林縣○○
鎮○○段○○○○○號土地地基相同之高度。」，原告不服上開
判決，提起上訴，經本院103年度簡上字第20號判決：「原
判決廢棄。被上訴人（即被告）第一審簡易之訴及假執行之
聲請均駁回。」。
㈥、被告於103年1月20日間向本院聲請假處分，經本院以103
年度六全字第1號民事裁定：「聲請人（即被告）以新台幣
伍萬玖仟伍佰玖拾柒元為相對人（即原告）提供擔保後，相
對人就其所有座落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地
，不得在如附件本院100年度簡上字第38號和解筆錄附圖所
示A1地基處施工及其他一切處分行為。」，經本院執行處於
103年1月28日以103年度司執全字第34號執行；原告對上
開裁定提起抗告後，於103年3月18日撤回抗告。
㈦、原告於上開排除阻礙訴訟確定後，向本院撤銷假處分，經本
院以103年度六全聲字第2號民事裁定：「本院於民國一百
零三年一月二十二日所為之一○三年度六全字第一號假處分
裁定撤銷。」。
四、兩造爭執事項：
原告得否依民法第184條第1項侵權行為之法律關係請求被
告損害賠償？
五、本院之判斷：
㈠、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者亦同。民法第184條第1項有明文規定，然在訴訟制
度濫用之情形，即關於加害人有利用訴訟制度，以侵害被害
人權利或利益之情形，除在客觀上需因假處分致被害人受損
外，且在主觀上，必需該假處分之聲請人就其所為具有相當
不法之認識，方可認其所為具有不法性，否則僅憑客觀上有
為假處分聲請及本案請求之結果，即據以認定當事人是否該
當侵權行為，顯將遭致不當限制人民訴訟權之危險。所謂故
意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發
生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而過失則
係指應注意並能注意避免使他人權利受侵害，而不注意避免
，致使其結果發生之謂。故於聲請假處分而侵害他人權利之
情形，必須係明知或可得而知其假處分為不當，而故意以聲
請法院實施假處分為手段，或可避免該手段而不避免，致使
他人權利受侵害，始足當之。倘若聲請人確有債權存在，且
有正當理由信其所聲請假處分之財產為債務人所有，並其假
處分為保全債權之適當方法，即無故意或過失可言，非謂債
權人聲請假處分而其本案請求又經駁回者，即當然構成侵權
行為。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例意旨足資參照。故主張對造
應負侵權行為損害賠償責任者，自應就對造之行為主觀上有
何故意或過失、客觀上有何違法、究侵害權利人何權利及對
造之行為與權利人之損害間有何因果關係等有利於己之權利
主張基礎事實負舉證責任。查原告主張兩造在達成和解時係
在已知A1結構體非地基情形下，原告不再請求被告拆除，僅
約定被告返還A1占用部分土地，被告既明知A1部分非地基，
且已放棄占有，並經法院強制執行點交予原告之情形，竟捏
造「A1磚造結構物為其所有建物一部分之地基，兩造有不拆
除返還A1地基之合意」等假處分原因，令原告在已取得建築
執照情形下，不得在A1部分施工，妨礙整體房屋新建工程進
行，延宕1年，使原告必須支出額外工程費用，被告應負損
害賠償責任等情，則為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自
應自應對被告係故意或過失侵害原告之權利應負證明之責，
並非被告提起本案訴訟受敗訴判決，即當然認定被告於實施
假處分之初即有故意或過失等不法侵權行為。
㈢、查原告所有之1376地號土地與被告所有之1382號土地及321
建號建物相鄰，因A1部分土地上結構物占用原告1376地號土
地2.79平方公尺，兩造遂有訴訟糾紛，而原告先於99年12月
16日對被告提起返還土地訴訟，經本院100年度六簡字第
123號判決後，原告不服上開判決，提起上訴後，原告與被
告於本院100年度簡上字第38號案件成立和解，並於該和解
筆錄第3項載明：「上訴人（即本案原告）其餘請求拋棄。
」，嗣因被告未依上開和解條件履行，原告於101年3月9
日向本院聲請強制執行，上開編號A1部分面積2.79平方公尺
經本院執行處於101年10月8日點交與原告接管，嗣原告將
A1部分拆除，因原告認A1部分並未於前案和解時同意原告拆
除，被告遂於102年10月4日對原告提起排除阻礙訴訟，並
於本院審理該案期間，於103年1月20日間另向本院聲請假
處分，嗣本院就前揭排除阻礙訴訟以102年度六簡字第245
號判決後，原告不服上開判決，提起上訴，經本院103年度
簡上字第20號判決，廢棄本院102年度六簡字第245號判決
，該排除阻礙判決確定後，原告向本院撤銷假處分，經本院
以103年度六全聲字第2號民事裁定撤銷系爭假處分等節，
已如前兩造不爭執事項所述，顯見兩造於本院102年六簡字
第245號審理期間，就本院100年度簡上字第38號和解筆錄
第3項載明：「上訴人（即本案原告）其餘請求拋棄。」係
指何意？究係被告是否僅同意返還A1部分土地，兩造存有重
大爭議，因被告認原告在上開案件中亦有請求拆除A1部分，
主觀上認依和解筆錄第3項係指被告僅同意返還A1部分土地
，以原告違反上開和解筆錄，將A1部分之磚造結構物拆除，
而對原告提起排除阻礙訴訟，並於本院審理該案期間，因原
告於1376地號土地從事住宅新建工程，被告主觀上認如此將
導致坐落於1376地號土地上被告所有之A1部分地基，恐無法
順利回復，被告為確保自己之權益，亦對A1部分對原告聲請
假處分，則被告係為避免原告1376地號進行住宅新建工程完
工後，致A1部分無法回復，始對A1部分對原告為假處分，應
屬合法之保全行為，亦係依法律所為實施自己權利之行為，
難認係故意或過失侵害他人權利之不法行為，或故意以聲請
法院實施假處分之手段，侵害原告權利可言，亦難認為有違
公序良俗，且系爭假處分僅涉及坐落於1376地號土地A1部分
禁止使用，尚非針對1376地號土地全部禁止，故原告雖無法
於A1部分施工，並非限制1376地號土地全部停工，況且，本
院103年度簡上字第20號判決非認被告所提之前述訴訟在法
律上顯無理由，係認：「…黃惠珍（即被告）既同意並已將
和解筆錄附圖編號A1構造體所坐落之土地交還蕭煌墉（即原
告），此舉意謂黃惠珍不再占用和解筆錄附圖編號A1位置之
土地至明。黃惠珍既已不再占用1376地號土地中如和解筆錄
附圖編號A1所示位置面積土地，則前揭A1構造體縱為黃惠珍
所有，亦隱含有黃惠珍欲拋棄其對該A1構造體之占有或事實
上處分權之意。蓋A1構造體與其所坐落之1376地號土地係不
可分離的，因之『黃惠珍同意將1376地號土地中如原審判決
附圖編號A1所示位置面積土地交還蕭煌墉』，與『黃惠珍仍
欲繼續保有A1構造體本體之占有或事實上處分權』，此兩命
題在事實上是無法併存的。」等語（見本院本院103年度簡
上字第20號判決第6頁第6行至第16行），而民事訴訟法（
含保全程序）乃國家為解決國人在私法上所生爭執，特設司
法機關予以裁判不能不有一定之步驟而所施行之程序。一般
民眾就其主觀上認有進行民事訴訟程序以保障其私法權利之
必要時，自得依法進行相關程序。如苛責提起民事訴訟程序
之當事人須獲勝訴確定判決，否則即課以侵權行為損害賠償
之責任，顯屬過重，亦非國家制定民事訴訟法俾利法院及
當事人解決訟爭程序有所遵行之本意，縱使被告對於民事法
律關係及其法律效果有所誤認，而受敗訴判決，然尚不得逕
憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之被告行使訴訟權或假處分
權利，係故意或過失不法侵害原告權益，亦不能謂有何以背
於善良風俗之方法加損害於原告之情形，此外，原告復未能
舉證證明被告有何濫用假處分程序侵害原告權益之侵權行為
情事，揆諸首揭說明，原告依民法第184條第1項規定，請
求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈣、依上所述，原告依民法第184條第1項規定為本件請求，既
屬無理，本院已無庸再就兩造其餘爭執之損害額多寡等，有
無理由為論述，併予敘明。
六、綜上所述，原告主張本於侵權行為之法律關係，請求被告給
付464,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日時起至清償日止
，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回，其假執行
之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又原告聲請傳訊證人
吳宗達 ，以證明損害額乙節及被告聲請勘驗本院100年度簡
上字第38號案件和解筆錄光碟，以證明原告已拋棄A1上之地
基部分拆除乙情，因本件事證已明確，無傳訊及調查必要，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月20日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年7月21日
書記官林家鋐