臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 狀元及第管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國95年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,480元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告起訴主張：其為坐落臺中縣大里市○○路○○○巷○號「狀
元及第」大廈之住戶管理委員會，被告為該大廈門牌號碼臺
中縣大里市○○路○○○巷○○號10樓建物（下稱系爭建物）之
區分所有權人，被告之前手住戶自92年1月起至93年12月止
，共積欠管理費12期（每2個月為1期），每期應繳之管理費
為3,040元，合計積欠管理費36,480元，依住戶規約第15條
約定後手即被告要繳納前手積欠之管理費，屢向被告催繳，
未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定訴請判決如聲
明所示。
㈡被告則以：系爭建物係其於94年4月份向仲介購買，94年4月
之前並未入住，前揭積欠管理費期間被告並非系爭建物之區
分所有權人，購買時亦不知道前手有積欠管理費未繳，況住
戶有積欠管理費，原告應負責把關阻止承購人去看屋，住戶
規約約定後手要承擔管理費不合理，不應由被告承擔，原告
應向前手追討等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，本件原告起訴原請求被告給付39,520
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之遲延利息，於訴訟進行中就請求金額減縮如前一段
原告訴之聲明所示，核與上開規定相符，應予准許，合先敘
明。
㈡原告主張被告為系爭建物之區分所有權人，前手住戶積欠上
開管理費未繳納之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備
證明、催告存證信函、94年度第2次區分所有權人會議紀錄
、管理委員會組織章程暨住戶規約、欠費明細表及系爭建物
登記謄本等各一件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之
此部分主張為真實。
㈢原告主張被告依住戶規約規定應繳納前手積欠之管理費等語
，被告則以前詞置辯，經查：
⒈按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之」，公寓大廈管理條
例第10條1項及第2項前段定有明文；再參酌該條例第1項明
定此條例制定之目的在於加強公寓大廈之管理、維護，提昇
居住品質而論，應認區分所有權人僅就其享有區分建築物所
有權期間，對其專有及共用部分所生之管理維護費用，始負
有分擔之責任，準此，在繼受取得區分建築物所有權之情形
，受讓人自僅對於取得建築物所有權後所發生之管理維護費
用或管理費，方負有分擔繳納之義務，至於其前已發生之管
理費債務，並不因受讓區分建築物之所有權而當然繼受。查
系爭房屋於94年4月7日始登記為被告所有，有原告提出之建
物登記謄本存卷可查，依此以觀，原告所為本件管理費之請
求，顯然係在被告取得系爭房屋所有權之前即已發生，則揆
諸上開說明，此部分已發生之管理費債務既為前區分所有權
人所欠繳，自不因被告繼受系爭房屋之所有權而當然由被告
承受，除非被告願主動代為清償其前手所積欠之管理費，否
則被告就此部分之管理費債務依法並不負有繳納之義務。
⒉原告雖援引公寓大廈管理條例第21條之規定及住戶管理規約
第15條之規定，以為被告應繼受前手所積欠管理費之論據云
云。惟按公寓大廈管理條例第24條第1項規定：「區分所有
權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱
覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權
人依本條例或規約所定之一切權利義務事項」，然依此規定
所繼受者，乃契約地位之繼受，亦即後手對其繼受區分所有
權後所應生之權利義務悉依原相關條例或規約定之，諸如依
公寓大廈管理條例或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設
施之管理使用及與其他住戶間相互關係之事項（按：比如管
理費之繳費標準及計算方式等類）而言，其目的乃避免後手
於繼受區分所有權後，以其並未參與規約之訂定為由，而主
張不受規約之拘束，以維護區分所有關係之一貫性及維持法
律秩序之安定性，此由92年行政院送立法院審議公寓大廈管
理條例修正草案，於該條例第24條之立法說明即謂：修正「
繼受」為「遵守」，並於「一切權利義務」下增列「事項」
文字，以資明確等情，亦顯見修正條文非但未變更繼受區分
所有權人之權利義務，甚且將「繼受」修正為「遵守」，使
不致生語義上之紛擾，並非謂受讓區分所有權之後手即應當
然繼受前手所積欠已發生之管理費債務。除非後手於取得區
分所有權後已依民法第300條或第301條規定訂立債務承擔契
約，同意承擔其前手已積欠之管理費債務或主動代為清償外
，否則，依債之相對性原則，自應由前區分所有權人就其自
身所積欠之管理費債務負償還之責，管理委員會不得對於繼
受之區分所有權人為請求。因此，縱令狀元及第大樓住戶規
約第15條第7項已規定區分所有權之繼受人應概括承受繳付
前區分所有權人所積欠之管理費及其他應負擔之一切費用，
然兩造間或被告與其前手住戶間，查無何債務承擔契約存在
，參諸前開說明，被告亦無依此項規定即應繼受其前手所積
欠管理費債務之可言。故而，原告主張被告應繼受其前手欠
繳之已發生管理費債務，於法即嫌無據，難以憑採。
㈣綜上所述，被告既自取得系爭房屋所有權之日即94年4月7日
起始負有繳交管理費義務，從而，原告依公寓大廈管理條例
第21條之規定，請求被告給付自92年1月起至93年12月止之
管理費36,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他主張與事
證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係適用小額程序事件，爰依法確定其訴訟費用額為1,50
0元，由敗訴之原告負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
書記官