臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丑○○
訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師
被 告 壬○○
癸○○
丁○○
甲○○
丙○○
子○○
辛○○
乙○○
庚○○
己○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 黃淑琳 律師
江肇欽 律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，於中華民國95年6
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣原告之父 鍾灶 於民國（下同）42年起即向訴外
人 林清欣 承租其所有坐落台北縣樹林市○○段第137地號土
地（重測前為台北縣樹林市○○○段第70地號，下稱系爭土
地）， 嗣鍾灶 於67年9月間往生後由原告與林清欣就系爭土
地訂立台灣省台北縣樹字第6號私有耕地租約，租賃期間自
68年1月1日起至73年12月31日止共計6年，且系爭土地租期
屆滿後，原告仍就系爭土地為使用收益，林清欣亦不為反對
之意思表示，並繼續收取原告租金，核原告與林清欣間自74
年1月1日起就系爭土地已有不定期耕地租賃關係存在，殆無
疑義。 嗣林清欣 於92年10月20日將系爭土地移轉登記予被告
等11人，揆諸耕地三七五減租條例第25條規定，原告與林清
欣間之不定期耕地租約對被告等人仍繼續有效。詎被告等人
於取得系爭土地所有權後，竟於93年1月間以鐵板圍籬將系
爭土地之四周圍予以封鎖，妨害原告使用系爭土地，並否認
原告與被告等人間就系爭土地之不定期耕地租賃關係存在，
經原告多次與被告等人協調，請求被告等人將系爭土地上之
鐵板圍籬拆除，均遭被告等人以兩造間無租賃關係存在為由
，加以拒絕，原告自得請求確認原告與被告等人間就系爭土
地之不定期耕地租賃關係存在，暨請求被告等人會同原告辦
理租約登記。又被告等人以鐵板圍籬將系爭土地圍住，妨害
原告使用系爭土地，原告本於租賃權，自亦得請求被告等人
將系爭土地上之鐵板圍籬拆除。爰提起本訴，並聲明：求為
確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在，被告應會同原告辦
理不定期限耕地租約登記，並將系爭土地如起訴狀附圖所示
之鐵板圍籬拆除之判決。
二、被告則以：原告向伊之前手林清欣承租系爭土地耕作，惟自
80餘年起即不自任耕作，任系爭土地荒蕪，92年間更放任他
人傾倒廢土，依耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系
爭契約無效，縱非無效，然因原告於91年郵寄支票付租時經
被告退回並表明不再續租之意，原告收受被告退回之支票後
未曾表達不同意終止租約之意，且未進一步續為耕作，足見
兩造業已合意終止系爭契約，若系爭契約未因此而合意終止
，惟因原告至遲自89年間起即不為耕作，被告已於94年3月
21日發函終止系爭契約，原告已於翌日收受，則系爭契約亦
已終止，原告之主張並無理由等語資為抗辯，並聲明︰求為
判決如主文所示。
乙、得心證理由：
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉
（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議
案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條
第1、2項定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租
佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解之
可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由
予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回。」，最高
法院86年台上字第1401號判決及48年台上字第1362號判例
可參。查本件原告於93年6月17日向台北縣樹林市公所（下
稱樹林市公所）申請系爭土地租約變更、續訂登記，並於93
年6月24日依樹林市公所北縣樹民字第0930018329號函補正
相關文件，樹林市公所亦於93年7月22日通知被告等人提出
書面聲明，樹林市公所收受被告等人聲明書及補充說明書後
於93年9月1日至系爭土地現場履勘，經履勘後樹林市公所以
北縣樹民字第0930027572號函通知原告依耕地租佃爭議程
序辦理，原告隨即於93年9月24日向樹林市公所租佃委員會
聲請調解，詎樹林市公所於93年11月23日拒絕原告之調解聲
請，有本院依原告之聲請向樹林市公所調取上開聲請案卷可
佐，揆諸前開說明，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
二、原告主張：緣原告之父鍾灶於42年起即向訴外人林清欣承租
系爭土地，嗣鍾灶於67年9月間往生後由原告與林清欣就系
爭土地訂立台灣省台北縣樹字第6號私有耕地租約，租賃期
間至73年12月31日止，租期屆滿後已有不定期耕地租賃關係
存在，嗣林清欣於92年10月20日將系爭土地移轉登記予被告
等11人，系爭契約對被告等人仍繼續有效，詎被告等人於93
年1月間以鐵板圍籬將系爭土地之四周圍予以封鎖等情，業
據提出土地登記謄本、繼承耕地三七五租約自耕能力證明書
及私有土地耕地租約等件影本各1份暨現場照片影本4幀為
證，被告亦不爭執上情，原告此部分之主張堪信為實在。原
告另主張：系爭契約仍存續一節，然為被告所否認，並以前
詞置辯，則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於㈠自89
年間起原告是否有耕作之事實？㈡系爭契約是否無效或經被
告終止？
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨
參照）。本件原告主張：於93年1月被告等人以鐵板圍籬將
系爭土地之四周圍予以封鎖前在系爭土地上有耕作，然為被
告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實
負舉證責任。經查：系爭土地上究生長何種農作物，本院依
被告之聲請向行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下
稱航測所）調取於89年5月、90年6月就系爭土地及其鄰近土
地所為空中攝影之編號89Ｐ25─209、210、90Ｐ39─40、41
航空照片4紙，並委請航測所指派人員 陳逸彥 判讀結果為：
地上物大部分為雜草蔓生，僅有少數雜樹散生其中，並未發
現人為栽植之果樹存在等情，有該所95年5月19日農測調字
第0959250009號函復可參，本院復調取該所於91年6月25日
就系爭土地及其鄰近土地所為攝影之航空照片1紙，並經航
測所指派鑑定證人陳逸彥於94年8月16日本院現場履勘時到
場判讀證稱：「94年的航照及現況大致吻合，現況為雜草地
，有自然下種的植物（不需要人工種植），91年從照片上來
看，系爭土地有雜草跟雜樹，看不出來香蕉樹，因為香蕉樹
和雜樹的特徵不同，也沒有芭樂樹，因為種水果需要整地而
且會種的比較整齊，但91年看起來整片都是雜草和雜樹在上
面。」等語，有本院94年8月16日勘驗筆錄可佐，現場雖有
一棵芭樂樹，惟經本院勘驗結果枝幹很細，，鑑定證人陳逸
彥亦稱應是新長的一節，原告訴訟代理人則當場表示係原來
樹根死亡後長出來之新枝等情，亦有上開筆錄可稽，足認系
爭土地早自89年5月間起即無耕作，否則自89年5月間至94年
8月16日系爭土地上不可能僅有雜草及雜樹生長而無人為栽
植之果樹存在。原告復未能舉出其他證據以證明：於93年1
月被告等人以鐵板圍籬將系爭土地之四周圍予以封鎖前有耕
作之事實，足認原告於91年以前即已不為耕作，任系爭土地
荒蕪多時，致系爭土地於91年間已然呈現雜草叢生之景況，
被告所辯，堪予採信，原告上開主張，即無可取。
四、次按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不
得終止：四非因不可抗力繼續一年不為耕作時。」耕地三七
五減租條例第17條第1項第4款定有明文。又耕地三七五減租
條例第16條第1項及第2項所稱「不自任耕作」，係指承租人
將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用或與他人交換耕
作等不合耕地租賃目的之積極行為，不包括任令耕地荒蕪不
為耕作之消極行為在內，又該條例於72年12月23日修正增定
第17條第1項第4款：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」
，作為出租人得終止租約之原因，僅係放寬耕地租約期限屆
滿前得終止租約之要件，對於同條例第16條第1項及第2項規
定所稱「不自任耕作」之內涵，並無影響。換言之，該條項
所稱「不自任耕作」之前述內涵，並不因同條例第17條第1
項增定第4款規定，而有所不同（最高法院88年度台上字第
1434號判決意旨參照），惟承租人如僅係消極的不為耕作而
任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害
，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1項第4
款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵
害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已
，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院91年度台上字
第1447號判決意旨參照）。本件原告於89年5月起即不為耕
作，任系爭土地荒蕪多時，致系爭土地於91年間已然呈現雜
草叢生之景況一節，已如前述，則原告此種任令耕地荒蕪不
為耕作之消極行為，尚與耕地三七五減租條例第16條第1項
及第2項所稱「不自任耕作」之意義有間，被告抗辯：系爭
契約已因原告不自任耕作而無效等語，尚有誤會，惟原告消
極不為耕作而任系爭土地荒廢，自89年5月間起已逾1年，原
告雖抗辯係因隔鄰之光華營區排水不良，導致系爭土地淹水
，無法耕作云云，並提出於92年9月17日向樹林市公所之陳
情書影本為證，然為被告所否認，且原告係於92年9月17日
始以「光華營區旁埋設排水涵管未回復原狀，致廢水排放流
入系爭土地積水破壞土質，造成該農地無法耕作」為由向樹
林市公所提出陳情，亦不足以證明原告自89年5月間起不為
耕作係因上開原因所致，原告復未舉證以證明係因不可抗力
以致未在系爭土地上耕作，則原告多年未在系爭土地上耕作
，實與耕地三七五減租條例第17條第1項第4款所定：「非因
不可抗力繼續一年不為耕作」之要件相符，揆諸前開說明，
出租人（即被告）自得終止租約，而被告已於94年3月21日
委請律師以系爭契約因原告未自任耕作而無效、兩造已合意
終止及原告放棄耕作權數年為由發函終止系爭契約，原告已
於翌日收受等情，有被告提出之律師函及回執影本各1份為
證，復為原告所不爭，則系爭契約已於94年3月22日經被告
終止在案，系爭契約既經被告終止，兩造間就系爭土地即無
租賃關係存在，被告亦無與原告辦理不定期限耕地租約登記
及拆除如起訴狀附圖所示鐵板圍籬之義務。
五、綜上所述，系爭契約已於94年3月22日經被告以原告非因不
可抗力繼續一年不為耕作為由終止在案，兩造間就系爭土地
即無租賃關係存在。從而，原告起訴請求確認兩造間就系爭
土地之租賃關係存在，被告應會同原告辦理不定期限耕地租
約登記，並將系爭土地如起訴狀附圖所示之鐵板圍籬拆除，
自屬無據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
書記官劉春美