宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年6月27日言詞辯論
終結，同年7月4日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬陸仟玖佰貳拾參元及自民國九十
五年三月五日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾玖萬陸仟
玖佰貳拾參元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年12月24日向原告申請並領
用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）
使用，依約被告即得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，
但應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用
方式，將最低應繳金額以上之款項繳付，餘額以日息萬分之
五點四計算循環信用利息至結清為止，並加計延滯第一個月
當月計付違約金新台幣（下同）150元、延滯第二個月當月
加計違約金300元、延滯第三個月以上每月計付違約金600元
，詎被告自93年10月29日起至94年10月20日止共積欠196,
923元，依約被告應負給付之責，但經原告催討，被告仍未
清償等語。
三、經查，原告就其上開之主張，已據其提出信用卡申請書、約
定條款及應收帳務明細表各一份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡使用契
約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
四、惟就前開違約金部分，按約定利率，超過週年百分之二十者
，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之
利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條
、第206條及第252條定有明文。經查，本件原告請求被告自
延滯繳款日起至清償日止，按日息萬分之五點四計付利息，
已相當接近法定年利率百分之二十，而本件原告以信用卡約
款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金
額或遲誤繳款期限者，即需支付上開性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查
，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取日息萬分之五點四
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付如前開違約金義務，則合併上述循環信用利息計
算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率百分之二十
以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，
對被告有失公平，爰予酌減之，是原告訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書 記 官戴伯勳