臺灣南投地方法院96年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院96年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣南投地方法院民事裁定96年度抗字第35號抗告人鼎泰飯店股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與甲○○間拍賣抵押物事件，對於民國96年10月4日本院埔里簡易庭96年度拍字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審法院主張：抗告人（原名鼎泰飯店有限公司）於民國95年10月16日以如原裁定附表所示之不動產，設定本金最高限額新台幣（下同）54,000,000元，存續期間自95年10月14日至96年4月29日止，清償日期為96年4月29日之抵押權與相對人，以擔保相對人對抗告人及 林守全 之債權；嗣抗告人陸續於95年10月14日、95年11月22日、96年2月1日、96年2月5日陸續向相對人借款合計37,500,000元，清償日期為96年4月29日，約定有利息、違約金，詎已屆清償期未獲清償，共計尚欠本金37,500,000元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、抗告意旨略以：最高限額抵押權乃為將來債權擔保之一種抵押權，即設定抵押權之同時債權額尚未確定，又抵押權乃從屬於債權，具有從屬性之特質。而相對人所提出之抗告人所積欠之37,500,000元為不實，相對人所提出之本票均非抗告人同意下行使，乃另一債務人林守全趁職務之便所為之違法行為，抗告人已向調查局台中市調查站提出告訴偵查中，倘逕行拍賣，對抗告人將產生無法彌補之權利損害，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
四、經查，相對人主張上開抵押權已依法登記，且所擔保債權已屆清償期而未受清償等情，已據其提出土地、建物之登記簿謄本、他項權利證明書、抵押權設定、變更契約書及本票等為證，是原裁定准許拍賣抗告人所有之上開不動產，於法並無不合。至於抗告人與相對人間之抵押權之設定與票據之簽發，或相對人與抗告人間之債權是否存在，均屬實體上爭執，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月20日
民事庭審判長法官林永祥
法官黃堯讚法官李立傑以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年12月21日
書記官