裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3411號刑事判決
裁判日期：民國96年09月13日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3411號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1379號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前曾於民國92年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院於92年4月28日以92年度重簡字第180號判處有期徒刑
3月確定，甫於93年9月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見收集他人之金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為實施詐欺取財之用，竟仍基於縱若有人持以實施詐欺取財犯罪，亦無違反其本意之幫助犯意，於94年11月間某日，在臺北縣新莊市大漢橋下，將其所有之新莊後港路郵局（帳號00000000000000號）之存摺、提款卡、密碼以每本帳戶為新臺幣（下同）5,000元之代價，出售並交付予某姓名、年籍均不詳之成年男子使用，而以此方式，幫助該名成年男子遂行其向他人實施詐欺取財之目的。嗣上開成年男子所屬詐欺集團中之某姓名、年籍均不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意，以電話向甲○○佯稱抽中彩金2,000萬元，但須繳交手續費10萬元等語，使甲○○陷於錯誤，隨即依對方指示，於94年11月17日匯款10萬元至乙○○所提供之前開郵局帳戶，隨即遭人提領一空。嗣因甲○○發覺受騙，而報警處理，始循線知悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告乙○○於偵查中之自白。
㈡、被害人甲○○於警詢中之指訴。
㈢、中華郵政有限公司新莊後港路郵局之客戶基本資料查詢表暨開戶資料1紙、客戶歷史交易清單1紙、郵政國內匯款執據
1紙。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第一項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，茲就比較情形分述如下：
㈠、刑法第339條第1項之詐欺取財罪雖未修正，然刑法第33條條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：
新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡、刑法第30條關於幫助犯之部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，自不生新舊法比較之問題。
㈢、再刑法第47條有關累犯之規定，亦經修正，經比較修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件。換言之，若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，適用修正前之規定，對於被告並無不利。
㈣、又刑法第41條易科罰金折算標準部分，查修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或2千元折算1日，易科罰金」，以修正前之規定，較有利於被告。
㈤、綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第
2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例等規定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告乙○○將其所有之上揭帳戶存摺、提款卡及密碼交付予不詳姓名、年籍之成年男子，使犯罪集團成員用以詐騙被害人甲○○匯入金錢，顯係基於幫助該犯罪集團用以詐騙他人財物之犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前之刑法第47條之規定加重其刑。又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，應逕依裁判時之刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。爰審酌被告明知使用他人帳戶以詐欺之情形猖獗，仍提供上揭帳戶予詐騙罪犯使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，兼衡被害人損失金額、被告之素行、犯罪之動機及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告本件犯罪之時間在
96年4月24日以前，且所犯之罪並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月13日
刑事第十九庭法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
書記官陳淑怡中華民國96年9月13日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。