臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第174號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 林志豪
被 告 邱憲倉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)29,843元，及自民國108年12月23
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。被告並
未為何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張原告承保之車號0000-00號自小客車(下稱系爭車輛
)，因被告駕車未靠右行駛且未注意車前狀態，致系爭車輛
受損之事實，已據其提出與所述相符之汽車保險查核單、行
車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、
估價單、發票、賠款滿意書等可參(卷17至61頁)，並經本院
依職權調閱車禍事故資料，有花蓮縣警察局吉安分局函及所
附交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、照片等可佐(
卷71至97頁)，被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院
斟酌，復依上開事證，應認原告主張之事實為真實。依前述
事證可知，車禍當時107年11月12日11時46分許天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意情事，被告騎乘車號000-000號普通重機車
沿花蓮縣○○鄉○○街由北往南方向行駛，疏未注意於未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛(道路交通安全規
則第95條第1項)，致側撞對向來車即由 張祖華 所駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受損，被告顯有過失，且與系爭車輛受損
間，有相當因果關係，應負全部過失責任，堪予認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文
。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據
，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛受損，支出修
理費55,357元(含工資24,740元、零件30,617元)等情，有車
損照片、估價單、發票為憑(卷21至33、41至59頁)，經核屬
實，應堪採信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車輛
為100年10月出廠(卷19頁行車執照參照)，至發生車禍日107
年11月12日，該車使用期間已逾5年，依平均法計算將零件
扣除折舊後為5,103元(30617÷6＝5103，元以下四捨五入)
，加上修復該車之工資24,740元，該車因毀損所減少之價額
為29,843元(5103＋24740＝29843)。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項有明定。原告已依
保險契約之約定支付系爭車輛之修理費，自得代位向被告請
求上開金額。
四、從而，原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1
項規定請求如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌
日即108年12月23日起算，卷105頁)，為有理由，應予准許
，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾
此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一
審裁判費1,000元。
中華民國109年4月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年4月27日
書記官吳琬婷