屏東簡易庭109年度屏簡字第21號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度屏簡字第21號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 陳芳惠
被　　　告　 王武進
　　　　　　 王進富
　　　　　　 王進龍
　　　　　　 王信松
　　　　　　 王順
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告就被繼承人 王黃金桃 所遺如附表所示不動產，於民國10
5年12月15日所為遺產分割協議之債權行為，及於105年12
月27日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告王進龍及王信松應將前項不動產於105年12月27日所為
分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,880元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法
第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告對被告王武進已取得臺灣臺南地方法院97年
度執字第99313號債權憑證（下稱系爭執行名義），被告王
武進應清償原告179,449元及利息等債務（下稱系爭債務）
。嗣原告查得被告王武進之母即被告之被繼承人王黃金桃於
105年8月1日死亡，遺有如附表所示土地及建物共二筆等
遺產（下稱系爭不動產），而被告王武進未曾向法院為拋棄
繼承之意思表示，依法其應與其他繼承人即被告王進富、王
進龍、王信松及王順等人共同繼承取得系爭不動產所有權。
詎被告王武進與其餘上開被告等人以協議分割方式，於105
年12月15日（原告誤載為105年8月1日）協議將系爭不動
產由其中被告王進龍及王信松分割繼承取得所有權，應有部
分各二分之一，並為分割繼承登記，核被告王武進所為係無
償處分其財產之行為，致其本人陷於無資力而害及原告即債
權人之權利，原告依民法第244條第1項請求撤銷於被告間
協議分割系爭不動產之債權行為及分割繼承登記之物權行為
，同時依民法第244條第4項請求被告王進龍及王信松塗銷
系爭不動產於105年12月27日以分割繼承原因之所有權移轉
登記，回復登記為被告公同共有等語。並聲明：如主文第一
、二項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第
1項及第245條分別定有明文。本件原告於108年11月27日
查閱系爭不動產之地籍資料，有原告所提之光特版地政電傳
全方位地籍資料查詢系統之查詢結果在卷可稽（見本院卷第
7至14頁），且別無證據足以證明原告知悉之時間在前，自
應認原告係於上開日期始知悉被告間之遺產分割協議行為，
則其於108年12月27日提起本件訴訟行使民法第244條第1
項之撤銷權，即尚未逾越1年之除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有明
文。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼
承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為
公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產
上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院
105年法律座談會民事類提案第6、7號研討結果參照）。
又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準（最高法院101年度臺上字第498號判決意旨參照），是
遺產分割協議既係繼承人於繼承取得遺產後，本於公同共有
人之身分，對遺產所為之處分行為，該處分標的雖為蘊含人
格屬性之遺產，但本質上仍屬對己身財產權之處分，故如債
務人之行為確符合「無償」、「害及債權人債權」之要件者
，債權人應得依民法第244條第1項規定訴請法院予以撤銷
。
㈢本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡簡易申請書、
客戶帳務查詢資料、債權憑證、系爭不動產之土地、建物登
記第二類謄本、異動索引、王黃金桃之繼承系統表、王黃金
桃之除戶謄本、被告5人之戶籍謄本及本院108年12月11日
屏院進家慧字第1070016558號函等件附卷為證（見本院卷第
4、5、15、56至61、71至75、98頁），且與本院依職權調
得之屏東縣里○地0000000000000里地00000
000000000號函暨其所附土地登記申請書、登記清冊、繼承
系統表、遺產分割協議書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證
明書、切結書，以及財政部南區國稅局屏東分局108年1月
19日南區國稅屏東營所字第1081300538號函暨其所附財政部
南區國稅局遺產稅核定通知書互核相符（見本院卷第32至52
頁、第98至91頁）；而被告等人對於原告主張之前揭事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，
亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟
法第436條第2項、280條第3項前段準用同條第1項之規
定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主
張為真實。再者，被告王武進積欠原告系爭債務，原告於97
年間聲請本院對被告王武進之財產執行未果，而取得前開債
權憑證（見本院卷第98、99頁），且被告王武進於105年度
無所得，名下僅有一輛西元1988年份之汽車，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），足認
被告王武進已無資力清償系爭債務。而被告王武進繼承取得
公同共有之系爭不動產，本應作為其對債權人總擔保之一部
，被告間所為之遺產分割協議，無非係被告王武進將已繼承
取得對於系爭不動產之公同共有權利，無償讓與被告王進龍
及王信松，使其名下用以擔保受償之積極財產減少，足以影
響其清償全體債權人之能力，自屬有害及債權人利益之行為
。依此，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求聲
明如主文第一、二項所示，係屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件依職
權確定訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費），應由敗
訴之被告連帶負擔。
中華民國109年4月23日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官孫秀桃
附表：
┌──┬──┬───────────────┬────┐
│編號│種類│財產名稱│權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼────┤
│1│土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│1分之1│
├──┼──┼───────────────┼────┤
│2│房屋│屏東縣○○鄉○○段○○○號建物│1分之1│
└──┴──┴───────────────┴────┘