臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1033號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 何曉玉
訴訟代理人 王子杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國一○八
年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月8日17時36分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○道由惠
中路往文心路方向行駛內側快車道，於臺灣大道三段26燈桿
處，向右變換車道，因變換車道不當，與同向行駛中間快車
道之原告所承保訴外人 羅淑芬 駕駛其所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭發生碰撞，致
系爭車輛受損。經送修估價修理費新臺幣（下同）53,058元
，原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險代位、侵權行為法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,
058元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時被告往前行駛，需要變換車道，後面的車應
該會讓一下，不能再靠近。雙方車輛從撞擊時，被告車輛應
已變換車道完成，系爭車輛不讓被告往右靠才發生碰撞。系
爭車輛之駕駛人羅淑芬開車時，聽收音機分心，系爭車輛之
駕駛人應與有過失。原告所承保系爭車輛維修進行修復前，
並未通知被告相關人員前往會勘受損修理部位，確認維修部
位之合理必要性及維修金額，只是小擦撞，卻維修6萬多元
，修復費用過高。原告未就使用年限扣除應折舊之部分等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車遇有變換車道
時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變
換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。汽車行
駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫
使他車讓道。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項
各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈
，讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91
條第1項第6款、第2項、第97條第2項分別定有明文。經查：
1.被告於上開時、地，駕駛車輛，因變換車道不當，未禮讓直
行車先行，致兩造車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實
，業據其提出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、汽(機)車險理賠申請書、估
價單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第21至41
頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交
通事故之現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表
等核閱（見本院卷第49至69頁）。參以本院勘驗案發當時系
爭車輛之行車紀錄器檔案畫面，製有【一、播放時間1分12
秒，被告車輛在內側車道，原告保戶車輛在中間車道。被告
車輛車頭欲切入中間車道，欲變換車道，此時被告車輛在原
告保戶車輛的左前方。二、播放時間1分13秒，被告車輛始
打方向燈（打方向燈的時機有點太慢），但原告保戶車輛此
時車頭已經相當接近被告車輛的車尾。三、撥放時間1分14
秒至15秒，被告車輛進行變換車道，車頭進入中間車道一小
部份，兩車發生碰撞，有聽到原告保戶車輛車內之人發出聲
音。發生撞擊前一刻，被告車輛並未完成變換車道，原告保
戶車輛並非撞擊被告車輛後保桿，而是原告保戶車輛左前車
頭與被告車輛右前側身發生碰撞。四、播放時間1分16秒至
22秒，被告車輛撞擊後，再往前行進一小段距離再停止。】
等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第150頁）。再據被
告亦自承「碰撞前對方位置我不知道」，此有談話紀錄表在
卷可參（見本院卷第54頁），可認被告於變換車道未注意右
後方直行之原告車輛，未禮讓直行車先行及注意安全距離，
應有過失。
2.被告雖抗辯：其已完成變換車道，系爭車輛不讓被告往右靠
才撞到被告車輛左側，且系爭車輛之駕駛人開車時，一直聽
收音機分心云云，然而：①依本院上開勘驗結果，被告係在
車頭稍微切入中間車道，被告車輛車頭進入中間車道一小部
分，兩車即發生碰撞，被告車輛並未完成變換車道，兩車屬
測撞，系爭車輛並非撞擊被告車輛車尾。故被告此部分抗辯
，應非可採。②其次，依上開勘驗結果，被告車輛於變換車
道前一妙，雙方車輛距離相當短時，始打方向燈，此舉讓原
告之使用人羅淑芬猝不及防，無從預見被告將變換車道。③
雙方車輛相當接近時，被告突然變換車道，侵入系爭車輛車
道，事起倉促，無論羅淑芬有無同時收聽收音機，此須臾時
間均不足供羅淑芬反應，實無從期待羅淑芬採取煞停或閃避
之行為，故羅淑芬對於雙方車輛擦撞，無從防免，難認原告
之使用人羅淑芬有過失。
3.系爭車輛之受損，既係由雙方車輛碰撞所直接造成，與被告
過失駕車行為間，自具相當因果關係。從而，原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.被告抗辯：原告所承保系爭車輛維修進行修復時，並未通知
被告相關人員前往會勘受損修理部位云云（見本院卷第150
頁）。然查：車輛進廠估價維修前，是否通知加害人，非受
害人嗣後求償之程序要件。縱未通知被告即逕為估價、甚至
修復，並不影響原告損害賠償請求權。所應審究者為估價之
修復費用，與車禍有無關連及是否必要。
2.被告雖抗辯：原告所請求之修復費用過高，只是小擦撞，卻
維修6萬多元云云。然查：①觀諸系爭車輛之現場車損照片
，系爭車輛之左前車頭有擦撞之痕跡。且車輛受撞擊後，並
非所有損壞皆可自車體外觀清楚看出，車禍後車輛之受損程
度，雖可參考車禍現場照片研判，然受限於平面視覺，僅能
就外觀推估，當不若實際估價、拆裝、檢修系爭車輛受損狀
況之修車廠服務人員精準。②系爭車輛前保險桿、左前葉子
板外觀拆卸前僅能從照片看出有烤漆掉落及些微凹損之情形
，惟經維修廠拆卸後，發現因為板件擠壓，前保險桿、左前
葉子板之內部零件有更換或拆裝之必要，合乎經驗法則。院
綜合卷內證據資料，認本件估價單中所載系爭車輛之維修項
目，與本件車禍有關連。
3.查原告支付系爭車輛修復費用53,058元。惟上開修復費用包
含零件費用30,230元、工資費用22,828元，有原告提出系爭
車輛之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31至
33、44頁）。因係以新品更換舊品，依前開說明，自應考量
折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）
財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。而系爭車輛於101年4月出廠
，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第27頁）。則至
事故發生時間106年12月8日止，系爭車輛已使用超過5年7月
餘，實際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊。
4.依此計算，原告得請求之零件費為3,023元，再加計工資22,
828元，本件原告所得請求必要修復費用為25,851元。原告
逾此範圍之請求，則屬無據。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即108年9月24日，見本院卷第77頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其25,851元，及自108年9
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國109年4月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年4月24日
書記官何惠文