臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花消小字第1號
原 告 林唯新
被 告 蔡秀妹 即同居民宿
訴訟代理人 錢尚恩
上列當事人間請求返還定金事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易
庭移轉管轄前來(109年度豐小字第51號)，本院於民國109年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)7,280元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以7,280元為原告預供
擔保得免為假執行。
理由要領
一、原告原列錢尚恩即同居民宿為被告，嗣於言詞辯論時得知同
居民宿為獨資商號，負責人為蔡秀妹，而當庭變更被告為蔡
秀妹即同居民宿，到庭之錢尚恩經蔡秀妹委任為訴訟代理人
，對原告所為訴之變更，無異議而為本案之言詞辯論，有筆
錄、委任狀可參(卷23、27頁)，依民事訴訟法第255條第1項
第1款、第2項規定，原告所為訴之變更應予准許。
二、原告主張：我原定於民國108年8月9日入住同居民宿兩日，
並預付約定房價總金額10,400元及獨木舟活動費9,000元，
於同年月6日因颱風警報而通知民宿解約，依定型化契約規
定，預收約定房價總金額，解約通知於預定住宿日前三日以
前到達者，得要求退還預收約定房價總金額百分之百，但被
告自訂之訂房須知僅退還預收房價總金額百分之30即3,120
元，還有獨木舟活動費9,000元，與定型化契約規定不合。
依住宿定型化契約約定請求被告退還住宿費7,280元，及我
因訴訟往來之一日薪水損失5,000元，合計12,280元。並聲
明：被告應給付原告12,280元。
三、被告則以：原告是在108年7月中旬跟我訂房，他會這麼早預
定是因為暑假期間，原本是預定108年8月9日一天的住宿，
還有早上要參加108年8月10日的戶外獨木舟活動，所以他給
我14,400元(含獨木舟活動費9,000元、房費5,400元)，隔沒
有幾天他想要多住一個晚上，問我可不可以給便宜的房價，
我說可以，第二天續住的房價是5,000元，所以住宿費就是
10,400元，他在訂房確認後7月就付全額19,400元(含住宿費
10,400元，獨木舟活動費9,000元)給我。他提出要取消訂房
的原因是颱風天來，擔心道路中斷，沒有辦法來花蓮，我跟
原告說要不要隔幾天，看颱風有沒有登陸臺灣或造成臺中花
蓮地區停班停課再取消，原告說怕麻煩，期間原告猶豫不決
，到底要退或保留拿不定主意，當我已經退給他百分之30的
時候，他還跟我說可不可以保留把差額再補給我，我說可以
。我在108年8月7日退費給原告，退12,120元(含獨木舟活動
費9,000元，住宿費3,120元)。原告108年8月6日跟我電話聯
絡說要取消訂房，可是當我8月7日退給他的時候，他就跟我
抱怨為什麼是這個金額，但是在退款之前我有跟他說退款的
規則，他也同意，也給我匯款帳號。退款的規則就是我們在
網站上公告的規則，即住房的前三天取消訂房退三成，我們
有LINE退款約定，而且原告也同意了等語為辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)兩造對於以下事實並不爭執：原告向被告訂房，預約行程為
108年8月9日、8月10日入住同居民宿，房價第一天為5,400
元，第二天為5,000元，並預定獨木舟活動費用9,000元。原
告於訂房後將房價及獨木舟活動費共19,400元全額付清。但
原告108年8月6日以颱風因素取消訂房，被告退還房費之三
成即3,120元、獨木舟活動費9,000元予原告。
(二)原告向經營民宿之被告預定住宿接受服務，為消費者保護法
第2條第1款之消費者，被告為以提供服務為營業者，為同法
第2條第2款之企業經營者，兩造就因服務所生取消訂房退費
糾紛，屬同法第4款之消費爭議。兩造就訂房、取消訂房事
宜，是以line通訊軟體進行聯繫，在是否取消行程之討論中
，被告曾貼文旅客訂房定型化契約之內容，在原告決定取消
訂房並告知退款帳戶時，被告表示「住宿退費3,120元，獨
木舟退費9,000元，合計12,120元」，原告回覆「好的，感
謝你。」但在翌日(108年8月7日)被告告知「已轉入12,120
元請確認」，原告回答「不是第一天的14,400＋第二天的
5,000嗎」，有簡訊內容可參(109年度豐小字第51號卷39頁)
，可見原告並未同意被告以住宿費三成3,120元加獨木舟活
動費9,000元合計12,120元之退費方案，故被告辯稱此退費
方式原告也同意了云云，難認可採。再參酌被告回應原告留
言時張貼之退費方案即為旅客訂房定型化契約(卷109年度豐
小字第51號卷39、41、42頁)，此為主管機關依消費者保護
法第17條第1項規定為預防消費糾紛，保護消費者權益，促
進定型化契約之公平化，而選擇觀光旅館業、民宿業者，擬
訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後
公告之定型化契約，自得為兩造消費爭議之解決依據。
(三)依個別旅客訂房定型化契約範本第七條規定「甲方(原告)解
約時，應通知乙方(被告)，並得要求乙方依下列標準返還已
繳之定金或預收房價總金額：預收約定房價總金額者，依下
列方式之一處理：1.甲方解約通知於預定住宿日前第三日以
前到達者，乙方應退還預收約定房價總金額百分之百。2.甲
方解約通知於預定住宿日前第一日至第二日到達者，乙方應
退還預收約定房價總金額百分之五十。3.甲方解約通知於預
定住宿日當日到達或未為解約通知者，乙方得不退還預收約
定房價總金額。」第十一條規定「因停班停課、須乘坐之交
通航班停駛等不可抗力或其他不可歸責於甲、乙雙方當事人
之事由，致契約無法履行者，乙方應即無息返還甲方已支付
之全部定金(或預收房價總金額)及其他費用。經查：
1.原告住居所在臺中市，預定108年8月9日、8月10日到花蓮住
宿被告之民宿，並參加獨木舟活動，安排前往花蓮旅遊之行
程，但因利奇馬颱風(最大強度，強烈)接近臺灣東北部海面
，中央氣象局於108年8月7日下午5時30分發布海上颱風警報
，於108年8月8日上午8時30分發布陸上颱風警報，至108年8
月9日下午8時30分解除海上颱風警報，108年8月10日上午8
時30分解除陸上颱風警報；利奇馬颱風接近臺灣期間，氣象
局提醒臺中、苗栗、新竹、桃園、新北、基隆、臺北、宜蘭
、花蓮及馬祖應嚴加戒備並防強風豪雨，且臺北市、新北市
、基隆市、桃園市、新竹縣、新竹市、宜蘭縣、連江縣於108
年8月9日停班停課等情，有颱風資料及剪報資料可參。原告
住在臺中市，預定108年8月9日前往花蓮旅遊之行程，顯然
因為利奇馬颱風來襲而受影響，在行程上原告從臺中到花蓮
之交通必然受阻，應有前開定型化契約第十一條不可抗力或
不可歸責於兩造事由致無法履約之情形，依該條規定，原告
因此取消住宿，被告應無息返還原告已付之房價總額。
2.原告在108年8月6日即預定住宿(108年8月9日)前第三日通知
被告解約，符合前開定型化契約第七條「預收約定房價總金
額」第1款應退還情形，故被告應退還預收約定房價總金額
百分之百。
3.被告所引用退還百分之30之規定，係前開旅客訂房定型化契
約第七條就「收取定金者，依下列方式處理：5.甲方解約通
知於預定住宿日前第二日至第三日到達者，得請求乙方退還
已付定金百分之三十。」然此係針對住宿業者在消費者住房
前收取定金(不得逾約定房價總金額百分之30)的退費規定，
本件被告是預收約定房價總金額10,400元，自無前開規定之
適用。被告執此僅退還預收約定房價總金額的百分之30，顯
有誤解。
4.基上說明，被告應將預收之約定房價總金額10,400元退還原
告，然被告僅退還其中之三成3,120元，原告自得依前開契
約約定請求被告退還住宿費7,280元。
(四)原告另主張其因訴訟往來而受有一日薪水損失5,000元云云
，並未提出證據證明，此項請求難認有理。
五、從而，原告請求被告給付7,280元，為有理由，應予准許，
並依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定依職權宣
告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
中華民國109年4月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年4月27日
書記官吳琬婷