臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度店勞簡字第18號
原 告 陳秀嬌
訴訟代理人 謝孟馨 律師（法律扶助基金會選任）
被 告 新北市政府環境保護局
法定代理人 劉和然
訴訟代理人 施汎泉 律師
複代理人 羅婉菱 律師
上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，於民國107年1
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）187,023元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳
16,290元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。嗣
於民國（下同）106年12月30日具狀擴張第㈠項聲明為被告
應給付原告288,451元，及其中187,023元自起訴狀繕本送達
翌日起，其餘101,428元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息；第㈡項聲明不變。參諸
前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告288,451元，及其中187,023元自起訴狀繕本
送達翌日起，其餘101,428元自擴張聲明狀繕本送達翌日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應提繳16,290元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個
人專戶。
二、陳述：
㈠原告自105年1月11日起受雇於被告機關派於深坑清潔隊擔任
清潔人員。原告於105年11月26日上午8時13分許，在新北市
○○區○○路路○○號546281（往深坑方向）處清掃馬路時
，遭訴外人 蔡瀚陞 騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車撞
擊受傷倒地，受有頭部挫傷、左手肱骨骨折、左腳脛骨及腓
骨骨折之傷害，經送往臺北市立萬芳醫院急診並住院治療，
於105年12月3日出院，出院後仍需門診追蹤治療。
㈡原告於105年11月26日至106年12月20日間醫療費用共計20,1
65元（12,325元＋7,840元）（原證6、16、附表1），原告
得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款規定，請求被
告給付職業災害醫療費用補償20,165元。
㈢原告依勞基法第59條第2款規定得請求被告給付自105年12月
26日起至107年2月20日間之原領工資補償326,206元：
⒈原告自105年1月11日起受雇於被告，擔任清潔人員，原告
於105年11月26日車禍事故發生前，最近1個月即105年10
月正常工作時間所得之工資為23,184元（原證8），原告
依勞基法第59條第1項第2款所得請求之1日原領工資數額
為773元（計算式為：23,184元÷30日＝772.8元，元以下
四捨五入）。
⒉原告於105年11月26日遭受職業災害，經住院手術治療後
，於出院後仍需復健及休養。依臺北市立萬芳醫院106年
12月20日診斷證明書記載：「1.左側肱骨中段骨折。2.左
側腳踝骨折。3.雙手腕關節沾黏。病患因上述問題，目前
左肩關節、左踝關節及雙側手腕活動度受限，左肩外展
100度，左肘伸展最大20度，雙手腕全方向0度。建議再休
養2個月，不宜劇烈活動及提重物。…宜繼續觀察兩個月
並持續復健治療。」（原證15），應認原告至107年2月20
日仍無法從事清掃馬路之工作。因被告已給付原告105年
11月26日至105年12月25日之工資，故原告依勞基法第59
條第2款規定，請求被告給付自105年12月26日起至107年2
月20日間共422日不能工作之原領工資補償326,206元（計
算式：773元×442日＝326206元）。
⒊因原告業依勞工保險條例規定自勞動部勞工保險局領取傷
病給付57,920元（被證3），被告得主張抵充，故原告請
求之原領工資補償金額，扣除該傷病給付之金額後為268,
286元（326,206元－57,920元＝268,286元）。
㈣被告應提繳16,290元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個
人專戶：
原告受僱於被告機關期間，被告機關均未依法為原告提繳勞
工退休金，將減損原告退休金專戶之本金及累積收益，原告
受有損害金額共計16,290元（見起訴狀附表2），因原告目
前尚不得領取退休金，自得請求被告提繳16,290元至勞工保
險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
㈤綜上述，原告得向被告請求職業災害補償288,451元(含醫療
費用補償20,165元、原領工資補償268,286元），爰為如訴
之聲明第1項所示之請求。又原告另得請求被告提繳16,290
元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，爰為如訴
之聲明第2項所示之請求。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告與被告機關間屬公法救助關係，而非勞雇關係契約，並
無適用勞基法，原告以勞基法為訴之請求，實屬無理：
⒈被告為協助就業服務法第24條及其他就業需求者抒解生活
困境，遂有「105年度清潔維護業務短期進用人員」計畫
，以分派符合資格之就業需求者工作並發給津貼（被證1
）。原告於105年1月11日與被告簽訂「105年度清潔維護
業務短期進用人員工作職務及規範同意書」（被證2），
進用期間自105年1月11日起至105年12月25日止（當年度
預算支用完畢）。被告機關之招募作業係立於「公法救助
關係」，於「105年度清潔維護業務短期進用人員招募作
業」及原告簽訂之「105年度清潔維護業務短期進用人員
工作職務及規範同意書」第六條已明確表示：本方案之進
用人員於進用期間與用人機關屬公法救助關係，不適用就
業保險法、勞動基準法，及不參加勞退提撥，僅投保勞工
保險、職業災害保險及全民健康保險，無年終獎金、業績
獎金及其他相關津貼或補助；計畫執行結束時，公法救助
關係即告終止等（被證1第壹拾伍點，被證2）。準此，原
告與被告機關間僅屬公法救助關係，從無基於僱傭之意思
表示合致而成立僱傭關係，自無勞基法之適用。
⒉被告雖有為原告投保勞工保險，惟參照臺灣高等法院106
年度勞上易字第16號民事判決意旨，尚難以此認定原告與
被告機關間具有僱傭契約關係，原告起訴狀檢附勞工保險
被保險人投保資料表、自願職保被保險人投保資料表（原
證1），遽認原告與被告機關間成立僱傭契約關係，洵不
足取。
⒊原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付職
業災害醫療費用補償20,165元、職業災害原領工資補償32
6,206元，並依勞工退休金條例請求被告機關提繳16,290
元至原告勞工退休金個人專戶，顯無理由。
㈡退步言，本件縱有勞基法適用，惟原告與被告機關間之定期
契約已於105年12月25日消滅，原告向被告機關請求給付職
業災害原領工資補償至107年2月20日，誠屬無理。
㈢本件縱有適用勞基法，原告請求被告提繳退休金之金額計算
亦有疑義：
查原告105年1月所領取津貼為14,400元，對照104年7月1日
施行之「勞工退休金月提繳工資分級表」第3組第11級（附
件5），月提繳工資為15,840元，則依法應提繳950元（計算
式：15,840元×6%＝950元）。原告之津貼既已明確，並無
新進勞工工資尚未確定之情形，自無勞工退休金條例施行細
則第15條第3項適用。原告主張被告機關應就原告105年1月
之薪資提繳1,314元（原告起訴狀附表2），洵非有據。
㈣況查，縱原告得依勞基法請求職業災害原領工資補償，原告
於105年11月26日（遭遇職災日）至系爭契約屆期日即同年
12月25日止，所得請求之原領工資補償應為23,190元（計算
式：773元×30日＝23,190元），惟查，原告就上開期間之
金額，已於日前領取25,200元（原證5），故就溢領部分2,0
10元（25,200元－23,190元＝2,010元）應自原告所為請求
中扣除。
㈤原告已依勞工保險條例規定領得57,920元之職業傷害補償費
（被證3），依勞基法第59條第1項但書規定，被告機關縱應
負給付職業災害補償之責，亦應將57,920元之職業傷害補償
費予以抵充，並自原告所為請求中扣除。
叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告於105年1月11日與原告簽訂「105年度清潔維護業務短
期進用人員工作職務及規範同意書」（下稱系爭短期工作同
意書），以工代賑方式進用原告於深坑清潔隊擔任清潔擔任
清潔維護工作，工作期間自105年1月11日起至105年12月25
日止，工作津貼每小時120元；有被告機關「105年度清潔維
護業務短期進用人員招募作業」、系爭短期工作同意書、自
願職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第76-81、
13頁）。
㈡原告於105年11月26日上午8時13分許，在新北市○○區○○
路路○○號546281（往深坑方向）處清掃馬路時，遭訴外人
蔡瀚陞騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車撞擊受傷倒地
，受有頭部挫傷、左手肱骨骨折、左腳脛骨及腓骨骨折之傷
害，經送往臺北市立萬芳醫院急診並住院治療，至105年12
月3日出院，出院後需門診追蹤治療等事實，有新北市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、臺北市立萬芳醫院診斷證
明書可稽（見本院卷第15-22頁）。
㈢原告於105年11月26日上午8時13分許於清掃路面時發生車禍
而受傷，乃執行職務而致傷害，係屬職業災害。原告於105
年11月26日至106年12月20日間共支出醫療費20,165元（12,
325元＋7,840元＝20,165元），有臺北市立萬芳醫院醫療費
用收據可稽（見本院卷第125-165頁）（各次門診醫療費用
支出之日期及金額詳本院卷第9、123頁醫療費用支出一覽表
」）。
㈣原告已依勞工保險條例規定領得57,920元之職業傷害補償費
，有勞動部勞工保險局106年5月16日保職核字第1060210600
03號函可稽（見本院卷第81頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠被告與原告間所簽訂系爭短期工作同意書之性質，係為公法
上救助關係之行政契約？或為私法上之僱傭契約？被告與原
告間有無勞基法之適用？
㈡原告請求被告給付如聲明所示，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告與被告簽訂系爭短期工作同意書之性質為給付行政之行
政契約：
㈠按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不
違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並
使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，
而成立行政契約關係。公法契約（或稱行政契約）與私法契
約之區別，學理上固有各種不同之學說，惟對具體之契約予
以判斷時，則應就契約主體（當事人之法律地位），契約之
目的、內容以及訂立契約所依據之法規的性質等因素綜合判
斷（參司法院大法官會議釋字第348號解釋大法官楊建華、
吳庚協同意見書）。次按「直轄市、縣（市）主管機關應依
需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關
就業服務、職業訓練或以工代賑。」，社會救助法第15條第
1項定有明文。是「以工代賑」係直轄市、縣（市）主管機
關依社會救助法第15條規定，為達照顧低收入及救助遭受急
難或災害者生活之目的，就其有工作能力者，予以工代賑方
式，輔導其自立之救助措施。
㈡查依被告機關「105年度清潔維護業務短期進用人員招募作
業」第壹條第二項規定「人員資格須符合就業服務法第24條
規定暨其他就業需求者之一…。」、第拾伍條第一項規定「
本方案之進用人員於進用期間與用人機關屬公法救助關係，
…。」（見本院卷第77頁），可徵被告辦理「105年度清潔
維護業務短期進用人員招募作業」，係以社會救助法第15條
、就業服務法第24條規定為法源依據，以符合就業服務法第
24條資格之人員為扶助對象，其目的係為達成鼓勵符合就業
服務法第24條規定資格之人員參與社會服務工作，改善家庭
經濟狀況協助其自力更生之行政上目標。而被告機關依「
105年度清潔維護業務短期進用人員招募作業」要點規定，
與原告訂立系爭短期工作同意書之契約主體及內容，係由被
告提供補助津貼，原告則依被告指派於地區清潔隊擔任環境
衛生外勤清潔人員，執行維護環境衛生之工作服務，有「
105年度清潔維護業務短期進用人員招募作業」要點、系爭
短期人員工作同意書在卷可稽（見本院卷第76-80頁）。綜
上被告辦理「105年度清潔維護業務短期進用人員招募作業
」之法源依據、原告與被告簽訂系爭短期工作同意書契約之
主體、目的及內容等以觀，原告簽立系爭短期工作同意書之
契約約定，核屬行政契約之性質，應可認定。
二、被告「以工代賑」方式指派原告於深坑清潔隊工作，尚無勞
基法之適用：
㈠承上述，原告與被告簽立之系爭短期工作同意書既屬公法上
之行政契約性質，則兩造間之權利義務關係，應依所定契約
內容規範。依系爭短期工作同意書第六條約定「甲方（即被
告）與乙方（即原告）屬公法救助關係，並非勞雇關係，進
用人員不適用就業保險法、勞動基準法，及不參加勞退提撥
，因此本人同意不因進用終止或期滿，對用人單位請求依遣
費及請領失業給付。計畫執行結束時，公法救助關係即告終
止。」，被告辯稱系爭短期工作同意書為行政契約，兩造間
為公法救助關係，堪可採取。兩造間既屬公法上救助關係，
應無勞基法之適用，原告主張兩造間為私法上僱傭關係，與
上開約定不符，委難採取。
㈡參依行政院勞工委員會（下稱勞委會）89年11月30日（89）
台勞資二字第0053122號函所釋「按政府採『以工代賑』方
式對於社會救助法所稱之低收入戶給予生活扶助，或對人民
遭受水、火、風、雹、旱、地震及其他災害，致損害重大，
影響生活者，予以災害救助，其係由政府發給救助金或津貼
，分派工作予以安置，以協助其暫時疏解生活困境，所受領
之救助金或津貼，屬公法救助扶助性質，非屬工資報酬性質
。從而領取救助金或津貼受分派工作安置之人員與政府間，
僅係公法之救助關係，固無勞動基準法之適用。然政府機關
（構）、團體對於『以工代賑』工，如係基於雙方意思表示
合致之私法關係，對於其基於從屬關係供之勞動力，給予報
酬者，應依勞動基準法有關業別與工作者適用之規定，予以
適用。例如實務案例上，政府以『以工代賑』之經費撥補特
定機構、單位或團體（例如安養機構），再由該等機關（構
）、團體基於雙方意思表示合致訂定契約而自行進用具一定
資格者（例如低收入者），其間關係仍應屬私法僱傭關係之
範疇，與政府基於公法之救助扶助關係顯有不同，從而依其
業別與工作者是否適用勞動基準法，允有該法之適用。」（
見本院卷第65頁），同認「以工代賑」之受分派工作人員與
政府機關間，僅係公法上之救助關係，並無勞基法之適用。
又本件原告簽立之系爭短期工作同意書第六條已明載「甲方
（即被告）與乙方（即原告）屬公法救助關係，並非勞雇關
係，進用人員不適用就業保險法、勞動基準法，及不參加勞
退提撥，因此本人同意不因進用終止或期滿，對用人單位請
求依遣費及請領失業給付。計畫執行結束時，公法救助關係
即告終止。」等內容（見本院卷第79頁），可徵被告並無與
原告成立私法上勞動契約之意思，且原告於簽立系爭短期工
作同意書時，亦明知上情，顯見兩造係基於公法上救助關係
之合意而簽立契約，並無私法上僱傭契約之合意，自無上揭
行政院勞工委員會89年11月30日（89）台勞資二字第005312
2號函所稱依其業別與工作者而有勞基法適用之情形。
㈢另原告援引勞委會（87）台勞動一字第13435號函釋認「凡
係公務機構雇用之臨時清潔工，如其所擔任之工作與技工、
駕駛人、工友及清潔隊員工作相同者，不論其僱用經費來源
與目的，均應自87年7月1日起適用勞動基準法。」，及（87
）台勞動三字第035666號函釋「公務機關之清潔隊員已自87
年7月1日適用勞動基準法，以工代賑雇用之人員從事之工作
如與清潔隊員相同，亦應適用該法，如依該法第11條規定終
止契約，應依第17條規定發給資遣費」等內容（見本院卷第
87-88頁），主張原告擔任清潔人員，應有勞基法之適用云
云。惟查，原告係被告依社會救助法之法源依據採「以工代
賑」方式進用之短期人員，不同於各機關內之技工、普通工
友及依私法上勞動契約所進用之臨時工，自不得僅以其工作
為清潔工，遽認有勞基法之適用。上開87年函釋與勞委會（
89）台勞資二字第0053122號函釋意旨不符，其所指應與技
工、駕駛人、工友及清潔隊員同有勞基法之適用者，應係指
基於雙方意思表示合致之私法關係所成立之勞動契約而言。
原告主張參依87年函釋不論以工代賑人員之法源依據、契約
目的、內容為何，認原告有勞基法之適用云云，委難採取。
三、綜上所述，兩造間係屬公法救助關係，而非勞雇關係，並無
勞基法之適用。原告依勞基法規定請求被告給付職業災害醫
療費補償20,165元、工資補償268,286元，並應提繳16,290
元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶等，核屬無
據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向庭提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官黃聖筑