橋頭簡易庭112年度橋簡字第86號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋簡字第86號

原告 倪麥童

訴訟代理人 胡芳惠

被告駱 陳月霞

黃宏智

黃宏進

施養志

魏明甄

林詠躍

林松皇

林裕隆

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告魏明甄、林詠躍、林松皇、林裕隆應將被繼承人 林義成 所遺如附表編號9、10所示之抵押權辦理繼承登記。

二、被告應各將如附表所示之抵押權予以塗銷。

三、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：分割前之坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地，前經臺灣高雄地方法院以97年度訴更㈠字第6號民事判決將其中現同段561、561-56地號土地（下稱系爭土地）原物分割為訴外人 林團 單獨所有，並判命林團應以金錢補償其餘共有人即被告新臺幣（下同）76萬8,344元確定（下稱系爭判決），並於民國101年11月19日辦理土地分割登記時，由被告登記取得如附表所示之法定抵押權（下稱系爭法定抵押權），擔保上開金錢補償債權。林團於107年8月30日將系爭土地以贈與為原因移轉登記為原告所有。原告已將如附表「提存金額」欄所示之金額辦理清償提存，是系爭法定抵押權所擔保之債權已不存在，基於抵押權之從屬性，系爭法定抵押權亦不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭法定抵押權等語。並聲明：如主文第1項至第2項所示。

三、被告黃宏進則以：同意塗銷附表編號5、6所示之法定抵押權，但本件訴訟費用應由原告負擔等語為辯，並聲明：同意塗銷附表編號5、6所示之法定抵押權。被告 駱陳月霞 、黃宏智、施養志、魏明甄、林詠躍、林松皇、林裕隆未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第767條第1項、第307條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。再依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條分別定有明文。所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁定意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、系爭判決及提存書為證，堪認屬實。原告既已將應給付被告之補償金辦理清償提存，堪認系爭法定抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭法定抵押權亦隨同消滅，則系爭法定抵押權登記之存在，對原告之所有權造成妨害，是原告請求林義成之繼承人即魏明甄、林詠躍、林松皇、林裕隆就如附表編號9、10所示之抵押權辦理繼承登記，及請求被告塗銷系爭法定抵押權，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項至第2項所示。

五、末按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第1、2款定有明文。本件被告均未反對塗銷系爭法定抵押權，堪認原告提起本訴，非屬伸張或防衛權利所必要，原告亦陳稱其同意自行負擔本件訴訟費用，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

書　記　官許雅瑩

附表