三重簡易庭111年度重小字第4149號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　111年度重小字第4149號

原告 廖如媚

被告李 昱德

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣975元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：

被告前於民國110年4月13日12時43分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因起始時未讓行進中之車輛優先通行之過失，致與訴外人 吳淑麗 所有，由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用計新臺幣（下同）9,750元（均為零件），吳淑麗並已將系爭車輛因本件事故受損之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：不爭執本件事故之過失，但主張之修車費用金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之心證：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出估價單、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單（臺中地方法院卷第21至25頁）、債權讓與同意書（參見112年4月14日言詞辯論筆錄）等件為證，核屬相符，並為被告所不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本件被告因起始時未讓行進中之車輛優先通行之過失，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，被告雖辯稱費用過高云云，惟參諸原告提出之估價單所載維修項目，核與卷附系爭車輛之車損照片之受損部位大致相符，且衡諸車輛因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛為100年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第13頁），至110年2月19日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為新臺幣（下同）9,750元，其折舊所剩之殘值為十分之一即975元，又原告別無其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修車費用，即為975元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為法律及債權讓與等關係，請求被告給付原告975元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元，（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔100元，餘由原告負擔。　　

中華民國112年4月28日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國112年4月28日

書記官陳芊卉