三重簡易庭111年度重小字第3951號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　111年度重小字第3951號

原告 洪詩曜

被告 沈懷玉

訴訟代理人 莊傑仁 （委任狀無址）

林陳沅 （委任狀無址）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣49,950元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

被告於民國110年2月23日8時59分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，行經新北市○○區○道○號南向34公里0公尺輔助外側車道處時，因變換車道或方向不當之過失，致碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告並因本件事故受有下列損害：⑴交通費用新臺幣（下同）1萬3,200元：系爭車輛因本件事故而受損後，於110年2月23日至同年3月11日期間均需入廠維修及車體貼膜，致原告於前揭期間無法使用系爭車輛，因而支出上下班通勤費用1萬3,200元，⑵車體貼膜修繕費用3萬6,750元：系爭車輛於事故發生所貼有之車體彩繪包膜因本件事故而受損，支出修復費用3萬6,750元，以上共計4萬9,950元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告4萬9,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、車損照片、貼膜估價單、計程車收據24紙、打卡紀錄（本院卷第17至39頁）、系爭車輛維修單(112年4月12日言詞辯論筆錄附件）等件為證，核屬相符，被告則經合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本件被告於飲酒超標後仍然駕車，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目審酌如下：

　　⒈交通費用1萬3,200元部分：

　　　原告主張因本件事故而於110年2月23日至同年3月11日期間無法使用系爭車輛，支出交通費用1萬3,200元等語，業具提出系爭車輛維修單及計程車收據24紙等件為證，並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應認為有理由。

　　⒉車體貼膜費用3萬6,750元部分：

　　　原告另主張系爭車輛之車體彩繪貼膜因本件事故受損，支出更新費用3萬6,750元等情，業具提出膜術頂級美車工藝估價單為證，據該單據所載：「因外來因素造成車體彩繪包膜損壞，不在保固範圍須自費更新」、「改色包膜修復……合計36750元」等語，可認原告確實受有此部分之損害，是原告此部分請求，亦為有理由。

　　⒊綜上，被告得請求原告賠償之損害共計為4萬9,950元（即1萬3,200元＋3萬6,750元）。

　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9,950元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月25日起（本院卷第27頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。　　　

中華民國112年4月28日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國112年4月28日

書記官陳芊卉