臺灣臺中地方法院92年度易緝字第490號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易緝字第490號刑事判決

裁判日期：民國92年09月05日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易緝字第四九О號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一○○三二號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）於九十年四月二十日二十一時起，在臺中市○○路○段四之五號，向甲○○經營之環宇機車行租得車牌號碼000—二八二號之重型機車一部，約定每日租金為新台幣（下同）四百元，約定於同年月二十一日二十一時返還，期限屆滿後，再向甲○○繼續承租，租約修改每一星期給付租金一次。詎其竟意圖為自己不法之所有，自同年十一月五日起，即拒繳租金迄今，經催告乙○○返還上開機車，猶拒不返還該車，乃將其承租而持有甲○○所有之上開機車，據為己有，旋避不見面，不知去向，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十五條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。
三、查公訴人認被告涉有上述犯行，係以：（一）告訴人甲○○於警訊之指述及告訴代理人 楊皓 任於偵查時之指述。（二）機車出借約定切結書、乙○○之身分證、駕駛執照及本票等影本各一紙、出車時如已擦損應註明記號由承借人簽名認定單等，為其主要論據。
四、訊據被告乙○○對於向告訴人承租機車之事實坦承不諱，惟堅決否認有何被訴之侵占犯行，辯稱：其已繳納七、八個月之租金，後來因沒有固定工作才付不起租金，然而早已於九十一年將機車返還告訴人，決無侵占等語。
五、經查：
（一）本件被告承租之機車為光陽牌一二四西西，八十八年出廠（一九九九年份），迄被告於九十年四月二十日租用時，車齡已近二年，有該車行照影本一紙在卷可稽（偵卷第七頁）。
（二）據告訴人提出之「出車時如已擦損應註明記號由承借人簽名認定單」背面記載之付款紀錄：「五月八日付一五○○元、五月十六日付一二○○元、五月二十三日付二七○○元、五月三十日付二五○○元、六月二十日付三○○○元、六月二十八日付三○○○元、七月十八日付三○○○元、七月二十九日付二○○○元、七月三十一日付二○○○元、八月十七日付一五○○元、十月二十六日付五○○○元、十一月五日付五○○○元、九十一年四月十四日付五○○○元」計算，被告合計已付出三萬七千四百元之租金。以新車五萬餘元計算，被告所租為二年之車，應予折舊，被告所付租金總額，早已超出該車當時之實際價值；若被告有侵占之意思，自無須付出如此多之租金。況被告已於九十一年四月十四日將機車返還告訴人，已據告訴人當庭陳述無誤（本院九十二年八月十五日審判筆錄），益見被告並無侵占之故意。故被告所辯，應堪採信。
（三）另告訴人雖又稱：被告積欠二張罰單合計五千四百元，係由告訴人代墊一節，被告亦當庭再給付告訴人五千元予以補償，與前述已給付之租金合併計算，告訴人並無任何損失可言。
五、綜上所述，被告乙○○所辯應堪採信。此外復查無其他積極證據足證被告有何被訴之侵占犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年九月五日
法官林念祖右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。（告訴人僅得請求檢察官上訴，不得直接向本院提出上訴）
書記官中華民國九十二年九月五日