臺灣新北地方法院民事判決
108年度訴字第665號
原 告 張元德
訴訟代理人 張益晟
原 告 邱愛玉
被 告 覺 邵琳
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國108年9月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應禁止設於新北市○○區○○街○○○巷○弄○號一樓房屋
外牆之熱水器使用時所發出之聲響於夜間即晚上十一時至翌日上
午七時侵入原告所有新北市○○區○○街○○○巷○弄○號二樓
房屋。
被告應給付原告各新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原係簡易事件，原告為訴之追
加及變更，經本院裁定改用通常訴訟程序後，原聲明請求：
「（一）被告應將設於新北市○○區○○街○○○巷○弄○號1樓
房屋（下系爭1樓房屋）外牆之加壓馬達拆除，並禁止設於
系爭1樓房屋外牆之熱水器、加壓馬達使用時所發出之聲響
於晚間11點至翌日清晨7點時段侵入原告所有新北市○○區
○○街○○○巷○弄○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）。（二）
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）原
告願供擔保請准宣告執行。」嗣原告再數次為訴之追加及變
更，最終聲明確定為請求：「（一）如主文第1項所示。（
二）被告應給付原告200,000元。（三）原告願供擔保請准
宣告假執行。」此核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭
規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）其2人為系爭2樓房屋之所有權人（應有部分各2分之1），
並居住於該房屋，被告則為系爭1樓房屋之承租人〔所有
人並出租人為被告 李助男 （已成立和解）〕，惟被告承租
期間，在系爭1樓房屋外牆設置熱水器（下稱系爭熱水器
），並於夜間使用時發出巨大噪音，經實際測量其數據均
已超過「噪音管制區劃定作業準則」所定第二類噪音管制
區於夜間即晚上10時至翌日上午7時之50音量單位（即分
貝），擾人清夢，嚴重影響原告之居住安寧，已非一般人
依社會通念可得容忍之範圍，並導致原告身體健康受損，
經原告多次要求改善均未獲被告回應。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又
土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此
相類者侵入時，得禁止之，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段、第793條前段分別定有明文。本件被告承
租系爭1樓房屋於夜間使用系爭熱水器所發出之聲響已超
過管制標準，並嚴重影響原告之居住安寧，導致原告身體
健康受損。是以，被告應禁止系爭熱水器使用時所發出之
聲響於夜間侵入原告所有系爭2樓房屋，並賠償原告慰撫
金。為此，爰依前開規定，提起本件訴訟，並聲明請求：
「（一）如主文第1項所示。（二）被告應給付原告200,0
00元。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。」
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告雖有錄到伊裝
設於系爭1樓房屋外牆之系爭熱水器所發出之聲響，但原告
怎麼錄到聲音的，伊不知道，原告舉證之分貝噪音，並非第
三方公證單位測量結果，無法證實係被告所造成，且全部聲
音不能確定都是伊使用熱水器時所發出的，還有其他人也可
能發出相同的聲響等情。
四、原告主張其2人為系爭2樓房屋之所有權人（應有部分各2分
之1），並居住於該房屋，被告則為系爭1樓房屋之承租人〔
所有人並出租人為被告李助男（已成立和解）〕，被告承租
期間，在系爭1樓房屋外牆設置系爭熱水器等事實，業據其
等提出系爭1樓房屋、系爭2樓房屋建物登記謄本、坐落基地
之土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，且經本院於107
年11月29日至系爭1房屋現場勘驗屬實，製有該日履勘筆錄1
件、系爭熱水器照片1幀存卷可稽，堪信為真實。
五、原告另主張被告承租系爭1樓房屋期間，於夜間使用系爭熱
水器時發出巨大噪音，經實際測量其數據均已超過噪音管制
區劃定作業準則所定第二類噪音管制區於夜間即晚上10時至
翌日上午7時之50音量單位（即分貝），擾人清夢，嚴重影
響原告之居住安寧，已非一般人依社會通念可得容忍之範圍
，並導致原告身體健康受損等事實，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
（一）按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯
、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與
此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形
狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定
有明文；次按民法第774條至第800條之規定，於地上權人
、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地
、建築物或其他工作物利用人準用之，同法第800條之1亦
定有明文，核其立法理由謂：「為調和相鄰關係之利用與
衝突，第774條至前條相鄰關係規定不僅規範相鄰土地所
有人間，即地上權人、地役權人、典權人、承租人、其他
土地、建築物或其他工作物利用人間，亦宜準用，爰增訂
本條規定，以符民法規範相鄰關係之宗旨，並期立法之精
簡。至於建築物所有人為土地之利用人，當然有本條之適
用，不待明文。」是以相鄰建築物之利用人（包含相鄰建
物之所有權人與承租人）間，亦可依民法第800條之1規定
準用同法第793條規定加以適用；復按民法第793條但書所
定相關氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當
，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與
事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動
產利用之功能。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制
標準之聲音，為該法第3條所明定（最高法院99年台上字
第223號判決意旨參照），故權衡一般人對噪音感受之標
準，環保法規之要求亦屬重要因素之一。而現行噪音管制
標準係針對特定類型噪音源制定各別管制標準，包含工廠
（場）、娛樂場所、營業場所、營建工程、擴音設施、其
他經主管機關公告之場所、工程及設施等（噪音管制法第
9條規定參照），住宅區雖非噪音管制法第9條所明定之場
所，惟住宅區之安寧更值維護，其噪音管制標準值應不得
高於主管機關制定之噪音管制標準。另主管機關即行政院
環境保護署（下稱環保署）依噪音管制法第7條第1項規定
授權訂定之「噪音管制區劃定作業準則」第2條第2款規定
：「第二類噪音管制區：供住宅使用為主且需要安寧之地
區。」可知住宅屬第二類噪音管制區，其噪音管制標準值
應不得高於環保署依噪音管制法第9條第2項規定授權訂定
之「噪音管制標準」第8條所定其他經主管機關公告之場
所及設施之噪音管制標準值，以確保居家安寧，而此第8
條第1項第1款：「其他經主管機關公告之場所及設施之噪
音管制標準值如下：一、場所及風力發電機組以外之設施
─第二類管制區頻率（20HZ-20KHZ），於夜間（依「噪音
管制標準」第2條第5款第3目規定，指晚上10時至翌日上
午7時）為42分貝。據此可知，住宅區於上開夜間時段發
出之聲響如超過42分貝，應可認屬民法第793條所定相鄰
建築物之利用人間可主張予以禁止之氣響。
（二）本件原告主張被告承租系爭1樓房屋期間，於夜間使用系
爭熱水器時所發出之聲響，經實際測量其測數據均已超過
噪音管制標準值50分貝乙節，業據其提出被告於108年2月
16日至6月10日於夜間時段使用系爭熱水器時，在系系爭2
樓房屋室內實地測量之聲量數據及拍攝系爭熱水器畫面之
光碟49片為證（見原告108年7月1日陳報狀所述），此49
片光碟經本院於108年9月4日當庭勘驗及經兩造同意後於
同年月25日於庭外勘驗，結果認測得之聲響均發生於夜間
時段，具有持續性，音量單位絕大多數達42分貝以上，且
錄影畫面中顯示之熱水器係由被告所設置（此據被告自承
在，見本院108年9月26日言詞辯論筆錄），此有本院108
年9月4日、25日勘驗筆錄2件在卷可徵。被告雖辯稱原告
怎麼錄到聲音的，伊不知道，原告舉證之分貝噪音，並非
第三方公證單位測量結果，無法證實係被告所造成，且全
部聲音不能確定都是伊使用熱水器時所發出的，還有其他
人也可能發出相同的聲響等情，然按各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；及按原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本院觀
原告就系爭熱水器發出之聲響所製作之上開光碟，係依本
院於審理中之闡明所為之舉證，且其調查期間持續長達4
個多月，又多於夜間時段為之，並與所主張之事實大致相
符，原告實無作假之必要，足堪認其2人對於自己主張之
事實已盡證明之責，反觀被告就其反對之主張未舉證證明
之，則被告單純空言為辯，自不足採信。
（三）本件被告承租之系爭1樓房屋為供一般住宅使用，此為兩
造所不爭執，被告使用之系爭熱水器於夜間時段所發出之
聲響已超過上開管制標準值即42分貝，原告既為相鄰之系
爭2樓房屋所有權人，該房屋復為原告居家活動之室內空
間，既持續受被告於夜間使用系爭熱水器發出已超出管制
標準值之聲響之影響，顯足認已超過一般人社會生活所能
容忍之程度。依首揭論述說明，原告依民法第793條前段
規定，請求被告應禁止設於系爭1樓房屋之系爭熱水器使
用時所發出之聲響於夜間即晚上11時（已晚於晚上10時）
至翌日上午7時侵入原告所有系爭2樓房屋，洵屬有據。
（四）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨
參照，但本判例依據108年1月4日修正，108年7月4日施行
之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同，下同）。又「於他人居住區域發出
超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民
法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」（最高法院
92年度台上字第164號判例意旨參照）。據此可知，居住
安寧屬於人格法益之一種。查本件被告於夜間使用系爭熱
水器時所發出之響，已超過管制標準，足以妨害原告使用
相鄰之系爭2樓房屋之居家安寧，且參被告使用該熱水器
頻率、時段及次數，均已超過一般人社會生活所能容忍之
範圍，足致原告之人格法益受損，且核其情節亦屬重大，
則原告依上開規定，請求被告賠償慰撫金，亦屬有據。爰
審酌原告張元德為國中畢業，為上班族，月薪約4、5萬元
到5、6萬元間，107年給付總額約480,060元，名下有坐落
嘉義縣大林鎮、新北市蘆洲區房屋、土地各2筆、嘉義縣
溪口鄉田賦2筆、事業投資2筆，106年度財產總額約3,830
,656元；原告邱愛玉為國中畢業，目前在雕刻社上班，月
薪約5、6萬元、107年度給付總額約518,772元，名下有坐
落新北市蘆洲區、永和區房屋、土地各2筆、臺北市大同
區房屋1筆、事業投資1筆，106年度財產總額約3,381,650
元；被告為高中畢業，目前從事房仲業務，月收入不固定
，沒有底薪，名下無其他財產等情，業據兩造 陳明 在卷，
並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料存卷可參
，併審酌被告使用系爭熱水器所發出之聲響，致原告居住
安寧所受影響及精神上所受痛苦程度等兩造之身分、社會
地位、經濟狀況等一切情狀，認原告2人合併請求被告賠
償慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減被告應賠償原告
每人各30,000元，較為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第793條前段等規定，聲明請求：如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本判決第2項原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行；至於本判決第1項係禁止被告為一定之行為，性質
上不適於假執行，及原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，則原告就此等部分陳明願供擔保請准宣告假執行，於
法未合，應予以駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年10月25日
民事第九庭法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月28日
書記官莊雅萍