臺灣臺北地方法院114年度訴字第336號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第336號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 陳奕均

被告 邱煒盛

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3

月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰壹拾元，及如附表所示

之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年

息百分之五計算之利息，由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律

　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同一訴訟

　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴

　　訟法第24條、第22條各有明文。查訴外人日盛國際商業銀行

　　股份有限公司（下稱日盛銀行），依現金卡借款約定書伍其

　　他事項第2條約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡借款

　　約定書條款附卷可稽（見本院卷第29頁），而日盛銀行於民

　　國101年10月26日將其對被告之債權讓與予訴外人立新資產

　　管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣原告與立新公司於

　　109年8月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被

　　告之債權乙情，有經濟部109年8月25日經授商字第109011

　　12700號函同意在案（見本院卷第57頁）。是原告與立新公

　　司合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自

　　應受該合意管轄約款之拘束，又起訴範圍中消費性貸款約定

　　書第20條雖約定合意以臺灣桃園地方法院管轄，揆諸首揭規

　　定，實不影響本院對本件訴訟具有管轄權之事實，合先敘明

　　。

二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮

　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255

　　條第1項第3款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新

　　臺幣（下同）60萬2,128元（見本院卷第7頁），嗣改為59

　　萬6,910元（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項

　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　　　

三、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效

　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所

　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面　

一、原告主張：

　㈠被告向日盛銀行請領信用卡使用（卡號：4579XXXXXXXX3209

　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前

　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款

　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付

　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所

　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息20%計付。詎被告

　　未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至起訴為

　　止猶積欠本金7萬4,499元；又因應銀行法第47條之1規定

　　修正，自104年9月1日起改以年息15%計算利息。

　㈡被告於94年4月1日與日盛銀行簽訂ALLPASS現金卡借款約

　　定書，約定 伊得 使用現金卡借款，額度最高15萬元，借款期

　　間自同日起至95年3月31日止，屆期如無書面異議，每次得

　　續延長1年，不另換約，利息則按年息18%固定計算，惟如

　　連續3期未繳付所定最低應繳金額者，利息則按年息20%固

　　定計算，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債

　　務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，

　　至起訴為止猶積欠本金3萬7,993元；又因應銀行法第47條

　　之1規定修正，自104年9月1日起改以年息15%計算利息

　　。

　㈢被告於93年7月16日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向

　　其借款20萬元，約定借款期間自同年月19日起至98年7月19

　　日止，利息按年息9.25%固定計付，以年金法按月攤還本息

　　，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為

　　全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴

　　為止猶積欠本金14萬9,341元。

　㈣被告於94年4月1日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向

　　其借款40萬元，約定借款期間自同日起至99年4月1日止，

　　利息按年息9.99%固定計付，以年金法按月攤還本息，另約

　　定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到

　　期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴為止猶

　　積欠本金33萬5,077元。

　㈤復日盛銀行於101年10月26日將上開債權（含本金暨相關利

　　息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利）讓與立新公

　　司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3

　　項規定，於同日公告於民眾日報公告版方式通知被告，是上

　　開債權業已合法移轉，又原告與立新公司於109年8月25日

　　合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，原告

　　並僅以起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月5日為所請求

　　利息之起始日，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附

　　表所示利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本

　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。　

三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、債權讓與證明書、

　　民眾日報新聞紙公告版面、原日盛信用卡帳單簡式、ALLPA

　　SS現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定

　　書、貸款總約定書、經濟部109年8月25日經授商字第1090

　　1141810、10901112700號函、公司變更登記表、原告與立

　　新公司合併案太平洋日報之登載公告等件為證（見本院卷第

　　13頁至第53頁、第57頁至第60頁），並有裁判書系統查詢結

　　果在卷可徵（見本院卷第61頁至第65頁），足認原告主張，

　　應屬實在，並因本件起訴狀繕本係於114年2月12日行國內

　　公示送達而於同年3月4日合法送達發生效力（見本院卷第

　　91頁），是原告並得請求自翌（5）日至清償日止按年息5%

　　計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係

　　，請求被告給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由，

　　應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用

　　額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）