臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第22號
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 蘇智亮
蔡卓士峻 (即卓偉銘之繼承人)
兼共同
法定代理人 蔡昀瑾 (即卓偉銘之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人卓偉銘之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣75萬5,939元，及其中新臺幣69萬4,045元自民國110年6月16日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人卓偉銘之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人即被繼承人卓偉銘與原告已於小額循環信用貸款契約第20條，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：卓偉銘於民國91年6月20日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，約定借款利率按週年利率18.25%計算，按日計息，延滯期間利率則按週年利率20%計算，然自104年9月1日起，依銀行法第47條之1規定，請求利率不得超過週年利率15%。 嗣卓偉銘 未依約繳納本息，依約債務全部視為到期，尚欠新臺幣（下同）75萬5,939元（本金69萬4,045元、已計未收利息6萬1,894元）及自110年6月16日起按週年利率15%計算之利息未清償。因卓偉銘已於109年9月27日死亡，被告為卓偉銘之繼承人且未辦理拋棄繼承，自應於繼承卓偉銘所得遺產範圍內負擔清償責任，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、萬泰商業銀行小額循環信用貸款契約條款變更約定書（自動貸款機專用）、利息餘額查詢、交易記錄一覽、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本為證（本院卷第11、12、15至55頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85項第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 孫福麟