裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第423號刑事判決
裁判日期：民國98年04月01日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第397、423號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中） 葉璧豐 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院97年度訴字第387、1051號，中華民國97年11月26日、97年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第4081號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告乙○○犯二件傷害罪及一件強制罪，其認事用法及量刑均無不當；另就被告乙○○被訴剝奪他人行動自由部分及被告葉璧豐均諭知無罪，亦無不當，皆應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件即民國97年11月26日、97年12月16日判決書各1份）。
二、檢察官上訴認被告葉璧豐與乙○○間就傷害及強制部分均係共同正犯，且被告乙○○、葉璧豐亦有共同剝奪他人行動自由之犯行。惟查：
(一)檢察官所舉證人丁○○於本院證述：「（問：本案案發當天96年6月6日下午4點半你為何與丙○○不各自騎乘機車到第二現場，而要搭乘被告等人開的車輛到現場？）當時乙○○拿走我的電話卡片，他要我們跟他到別的地方去講，他說不要在那邊談，要到別的地方去」「（問：當時你們將機車停放在第一現場？）對」「（問：當時乙○○、葉璧豐及跟他們隨同在場的人有無對你或丙○○有言語上的威脅？）沒有，他只說跟他們走就對了」「（問：當時乙○○、葉璧豐及跟他們隨同在場的人有無對你或丙○○講出不利於你們的話語？）沒有，我有新的易付卡三張放在第一現場檳榔攤的桌上，乙○○過來就拿走易付卡，叫我到別的地方談，不要在那邊講，沒有講不利的話，就是要我們走」「（問：在車上他們有無威脅你們不可以下車，否則要對你們不利？）車上都沒有講什麼話，就直接開到第二現場」「（問：當時拿鋁棒（按應係木棒）打你們二人的有那些人？）乙○○」「（問：葉璧豐有無在場吆喝要打你們或者打你們？）沒有，他只在場看」「（問：你在第二現場被要求開立15萬元的本票給乙○○時，葉璧豐在場有沒有講什麼話？）沒有，他只站在旁邊看而已」「（問：葉璧豐有無阻止乙○○做一些攻擊你們的事情？）乙○○拿彈弓彈丙○○時，葉璧豐有說不要這樣啦」「（問：乙○○要你們二個簽立本票時，葉璧豐有無在場阻擋或勸阻乙○○？）沒有」「（問：為何乙○○要你跟丙○○各開壹張本票給他？）乙○○要跟我們買易付卡，後來丙○○先拿易付卡給他，但後來乙○○說那些易付卡有問題，所以要我們簽本票，乙○○有無付款給丙○○我不清楚」「（問：為何你跟丙○○在警訊時你講說你們當天在第一現場是被押著到第二現場？）當時我會怕，我不瞭解被押的意義」「（問：你們為何不騎機車跟他們走？）我說在那邊講就好，但他說要到別的地方談，我說我自己有機車可以騎機車跟他們走，但他說不用，坐他們的車就好，上車就對了」「（問：易付卡是乙○○叫你們辦的？）對，他有叫我們替他辦易付卡，但他拿走的易付卡是我的」「（問：有無人拉或推你們上車？）沒有，但因為易付卡在他手上」等語（見本院卷第54至56頁），核與證人丙○○於原審證述：乙○○請我們上車，我們就自願上車，跟他們一起去，在車上沒有談什麼，下車後，乙○○就拿木製棒球棍打我們二人，說我們辦卡拖到他的時間，葉璧豐沒有動手打我們，也沒有人圍著我們，在乙○○毆打我們及簽立本票過程中，葉璧豐有叫乙○○不要對我們這樣等語相符（見原審97年度訴字第387號卷第2宗第15至18、21、22頁），則被告乙○○、葉璧豐顯無以強押丙○○、丁○○上車而剝奪其二人行動自由之行為，自難單以丙○○、丁○○上車後，另有被告乙○○同行二友人坐於兩側，即臆測丙○○、丁○○係遭強押上車。
(二)被告葉璧豐於被告乙○○毆打丙○○、丁○○並強逼簽立本票時，雖有在旁，惟此乃因當時係被告葉璧豐駕駛自用小客車載送乙○○、丙○○、丁○○至現場之結果，被告葉璧豐既未有參與毆打及強逼簽發本票之行為，復無證據足認被告葉璧豐就被告乙○○到達現場馬上為傷害、強制等行徑，已事先知情或有犯意之聯絡，再參諸其間被告葉璧豐曾出言勸被告乙○○不要如此對待丙○○、丁○○，亦難單憑其在旁，即謂被告葉璧豐就被告乙○○傷害丙○○、丁○○及強逼簽立本票等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。
(三)綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告乙○○、葉璧豐有剝奪丙○○、丁○○行動自由；被告葉璧豐有傷害及強制等行為之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告乙○○、葉璧豐有檢察官所指上開罪行，自屬不能證明被告犯罪。檢察官上訴意旨仍認被告葉璧豐與乙○○間就傷害及強制部分均係共同正犯，且被告乙○○、葉璧豐亦有共同剝奪他人行動自由等犯罪行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年4月1日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
剝奪他人行動自由部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官陳如慧中華民國98年4月1日