裁判字號：臺灣南投地方法院97年訴字第387號刑事判決
裁判日期：民國97年11月26日
裁判案由：妨害自由等
臺灣南投地方法院刑事判決97年度訴字第387號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第4081號），本院認不宜依簡易程序審理，改依通常程序審理，判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與同案被告乙○○（另行審結）於96年6月6日16時30分許，由丙○○駕駛車牌號碼不詳之車輛並搭載乙○○及姓名年籍不詳之男子二名，前往南投縣○里鎮○○里○○路與南安路口，假藉被害人甲○○及丁○○替乙○○代辦之易付卡遭使用之事由，竟共同基於妨害自由及傷害之犯意，以非法方式先將甲○○、丁○○強押入前揭車輛內並載往埔里鎮溪南里高爾夫球場旁之竹林內，而剝奪甲○○、丁○○之行動自由，隨後乙○○及丙○○分別持木製棒球棍毆打甲○○、丁○○，並要求渠等簽署本票，甲○○不從，乙○○又持彈弓以鐵珠子射擊甲○○身體背部，以此致甲○○受有腰椎第一節壓迫性骨折、左肘壓挫傷及頭皮挫傷等傷害，丁○○則受有胸壁挫傷、左肩挫傷及背部挫傷等傷害，因認丙○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知，最高法院著有76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照。且告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符，最高法院亦著有61年台上字第3099號判例可參。
三、檢察官認丙○○涉犯上開罪嫌，無非以甲○○及丁○○於警詢時之指訴及診斷證明書為其主要論據。訊據丙○○固坦承有駕駛自小客車搭載乙○○、甲○○及丁○○等人前往上揭高爾夫球場旁之竹林，在該竹林內乙○○有持球棒毆打甲○○及丁○○，乙○○並要求渠二人簽立本票之事實，惟堅決否認有何妨害自由及傷害之犯行，辯稱：當天是乙○○向甲○○及丁○○表示有事情要談，渠二人就自行上車，沒有人押他們，伊亦未持球棒毆打渠二人，甚至在乙○○毆打渠二人時，有出言制止乙○○等語。經查：
㈠於96年6月6日16時30分許，由丙○○駕駛車號不詳之自小客
車，搭載乙○○與另真實姓名不詳之男子二名，前往南投縣○里鎮○○里○○路與南安路口，嗣甲○○及丁○○上車後，再一同前往同鎮溪南里高爾夫球場旁之竹林內，乙○○有持木製棒球棍毆打甲○○及丁○○，後乙○○又要求渠二人各簽立面額15萬元之本票予乙○○，甲○○不從，乙○○又持彈弓射擊甲○○背部，當場甲○○受有腰椎第一節壓迫性骨折、左肘壓挫傷及頭皮挫傷等傷害，丁○○則受有胸壁挫傷、左肩挫傷及背部挫傷等傷害之事實，為丙○○所不否認，核與乙○○、甲○○及丁○○於警詢時、甲○○於審理時證述之情節相符，並有財團法人埔里基督教醫院診斷證明書2份附卷可稽，此部分之事實已可認定。
㈡甲○○於警詢時證稱：因乙○○要我幫他辦手機易付卡，丁
○○辦理完成後，乙○○稱該易付卡已使用過，害他損失新台幣（下同）30萬至40萬元，於是乙○○與丙○○就強押我與丁○○上車，到上揭竹林內後，乙○○與丙○○持棒球棍毆打我背部、頭部、手部成傷，並強迫我簽本票，我不從乙○○又持彈弓射我背部，我與丁○○因害怕迫於無奈各簽了15萬元本票等語，固與丁○○於警詢時證稱：因乙○○要我及甲○○幫他辦手機易付卡，我辦理完成後，乙○○稱該易付卡已使用過，害他損失30至50萬元，要我再幫他辦一張給他，我不理會，於是乙○○與丙○○與另2名男子就強押我與甲○○到上揭竹林內，乙○○與丙○○分別持木製棒球棍毆打我們，乙○○又從車上拿彈弓以鐵珠射甲○○背部，打完乙○○隨即要我們各簽15萬元本票等語甚為相符，惟甲○○於審理時改稱：乙○○曾經要求我幫他辦理易付卡，後來丁○○辦好之後，乙○○認為我們辦卡拖延到他的時間，於是約我們在96年6月6日下午4時30分許，在南投縣○里鎮○○里○○路與南安路口見面，我與丁○○共乘1部機車到該處後，乙○○他們開一部車來，是丙○○開車，乙○○叫我們上車，說要跟我們談事情，我們就上車，當時是我們自願上車，後來我們就直接開到上揭高爾夫球場旁的竹林內，下車後乙○○就直接拿木製棒球棍打我們，是乙○○一人打我們二人，丙○○沒有動手，因為剛下車就被乙○○打，還沒有反應過來，所以沒有還手，乙○○除了打我們之外，還要我們簽15萬的本票，一開始我沒有答應，乙○○持彈弓以鐵珠射擊我的背部，後來我與丁○○各簽了15萬本票給乙○○，在乙○○毆打我們及簽立本票的過程中，丙○○有叫乙○○不要對我們這樣，在我們坐上乙○○的車，一直到上揭高爾夫球場的過程，都不是乙○○他們限制我們行動，是以為要去某處談事情，我們到山上的時候，是乙○○先打我，丁○○在我後面，我不知道有無人打丁○○，他好像也有被打，我不知道丙○○有無打丁○○，當時是乙○○從身上拿出本票，當時我與丁○○一下車就被打，所以想要逃跑也沒辦法，而且我第一下就被打到頭，有點暈，沒有辦法跑等語，甲○○在審理時所證關於其與丁○○二人究係遭乙○○等人強押上車，或係自願上車，及丙○○有無持木製棒球棍毆打渠二人部分，與其與警詢時證述不一，亦與丁○○在警詢時之證述不同。
㈢惟自甲○○上開所證，當日是乙○○事先邀約甲○○與丁○
○在南投縣○里鎮○○里○○路與南安路口見面，要商討雙方因為買賣易付卡而生之糾紛，渠二人乃前往該處，是以依當時情況，雙方見面既為解決前述糾紛，則在乙○○等人抵達約定之地點後，乙○○要求渠二人上車談，渠二人應無拒絕之理，乙○○自無強押渠二人上車之必要，故甲○○於審理時所證係乙○○要求渠二人上車，渠二人即自願上車等語，應屬實情，而非如甲○○與丁○○於警詢時所證，係遭乙○○等人強押上車；又關於丙○○有無毆打甲○○及丁○○部分，於審理時甲○○先證稱是乙○○一人毆打其與丁○○二人，又改稱不清楚丙○○有無打丁○○，與其與丁○○於警詢時分別證稱渠二人係遭乙○○及丙○○共同毆傷等語不符，惟以甲○○於審理時所證，其係一下車即遭乙○○持木製棒球棍毆打頭部，導致頭暈、來不及反應而未逃跑等情，核與警卷所附其診斷證明書載有「頭皮挫傷」之傷害相符，如此一來，在乙○○持木製棒球棍毆傷甲○○後，因甲○○一時未有反應，乙○○迅即以同一方式毆傷丁○○，亦非無可能，故其於審理時所證「是乙○○一人毆打渠二人」部分亦無何不合理之處，復參以本件緣由係乙○○與甲○○、丁○○之間有買賣易付卡之糾紛，與丙○○無何關係，丙○○本無毆打甲○○及丁○○二人之動機，甚且丙○○在乙○○對甲○○、丁○○暴力相向時，亦有出言制止乙○○之舉動，此業據甲○○於審理時證述明確，則丙○○若已動手在先，在無其他特別之情況下，應無可能突然由加害者反變為保護者之理，故甲○○及丁○○於警詢時此部分之證述容有疑義，尚難遽以採信；再對照甲○○前後二次及丁○○於警詢時之證詞，甲○○及丁○○於警詢時僅指稱因渠二人與乙○○有易付卡買賣之糾紛，而遭乙○○等人強押上車，而後即遭乙○○二人分持棒球棍毆打成傷，乙○○並強逼渠二人各簽15萬元之本票，乙○○並持彈弓射傷甲○○背部等語，甲○○於審理時則結證稱其與丁○○當日如何與乙○○等人見面，而應乙○○之請上車後，抵達上揭高爾夫球場旁之竹林，乙○○如何持木製棒球棍毆打渠二人，及其遭乙○○毆打後之反應，乙○○如何要求渠二人簽立本票，後又持彈弓射傷甲○○，丙○○當時有何舉動等語，故關於案發經過，甲○○於審理時之證述較渠二人於警詢時之證述為詳細明確，茍非有其事，應無法憑空杜撰之理，況甲○○於審理時更具結作證以刑法擔保證詞之真實性，其應無甘冒刑法偽證罪責任而故為不實陳述之必要。由上所述，甲○○於審理時之證述較其與丁○○於警詢時之證述真實可信。
㈣另乙○○於警詢時證稱：因為甲○○與丁○○賣行動電話易
付卡給我之事欺騙我，所以我不甘心，要找他們算帳，於96年6月6日16時30分許，我與甲○○相約在南投縣○里鎮○○里○○路與南安路口見面，到了之後，甲○○與丁○○在該處等我，我就叫他們上車，車內除我外，還有丙○○及另二位朋友，他們上車後，我們在街上繞了一陣子，談的不愉快，我就將他們二人帶到同鎮溪南里高爾夫球場旁竹林內毆傷，是我一人以拳頭及棒球棍將他們二人毆傷的等語，亦與前揭甲○○於審理時證述之情節大致相符。
四、綜上所述，甲○○於審理時之證述，既較其與丁○○於警詢時之證述可信，而依甲○○於審理時之證述，及乙○○於警詢時之證述，當時係甲○○與丁○○為與乙○○商討易付卡糾紛之事，而同意上車，嗣於抵達上揭高爾夫球場旁之竹林後，亦係乙○○一人持棒球棍毆打渠二人，及要求渠二人各簽發面額15萬元之本票，後又持彈弓射傷甲○○背部，丙○○並無為任何妨害自由及傷害之犯行，依檢察官所提出之證據，並非得以證明丙○○前開犯行之積極證據。此外，檢察官未能再提出適合於證明丙○○被訴犯行之積極證據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，整體證明力容有未足，尚無法達使通常一般人均得確信之程度，不足為其被訴事實之認定，加諸本院復查無其他積極證據足資證明其有何起訴書所指之犯行，基於無罪推定原則，自應為其無罪之諭知。
五、另關於丙○○聲請傳喚丁○○到庭作證部分，業經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，亦拘提無著，更無在監執行或因案羈押，有法務部戶役政連結作業系統全戶戶籍資料（參本院卷第124頁至第125頁、第154頁至第155頁、第167頁至第168頁、第178頁至第179頁）、本院送達證書4紙（參本院卷第122頁、第129頁、第164頁、第165頁）、本院電話紀錄表2份（參本院卷第200頁至第201頁）、南投縣政府警察局南投分局97年8月28日投投警偵字第0970012761號函及所附報告書1份、勘查照片2張（參本院卷第211頁至第215頁）、南投縣政府警察局集集分局97年8月28日投集警偵字第0970008145號函及所附報告書1份（參本院卷第216-217頁）、臺灣高等法院出入監簡列表（參本院卷第127頁、第157頁、第170頁、第181頁、第198頁）可證，故已屬不能調查，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國97年11月26日
刑事第二庭審判長法官黃光進
法官賴秀雯法官廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月26日
書記官