裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2775號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定
97年度交聲字第2775號原處分機關高雄市政府交通局受處分人即異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於96年11月26日所為之裁決處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）駕駛車牌號碼00-00號超大重型機車，於民國（下同）97年11月2日15時30分許，行經屏東縣潮州鎮（○○○鄉○○道台一線423.5至423公里附近路段南向北外側車道，最高速限為每小時70公里，經警車上雷達測速器測速，測得上開車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定最高時速40公里以上60公里（57公里）以下」之違規情形，經屏東縣政府警察局潮州分局員警逕行舉發（原舉發案號：V00000000號），異議人未於舉發單所載應到案日期前自動按最低標準執行，原處分機關因依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）2000元，併記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：伊確有駕駛上開超大重型機車行經該處，但實際沒有開那麼快，當時行車速度不可能時速127公里，伊才在前一路口（南洲加油站起點，標示423.9公里處）綠燈起步，伊旁邊1部車輛車速比伊更快，潮州分局員警雷射鎗實際掃到該部開快車者，員警未將之攔下，竟對伊舉發違規，實為違規嫁禍，依法聲明異議，請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣
1千2百元以上2千4百元以下罰鍰；併予記違規點數1點。道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。再汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，取證之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為，有行車速度超過規定之最高速限者，不在此限，惟採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺前，明顯標示之。又前開逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，復為同條例第7條之2第1項第7款、第2項第
9款、第3項、第4項所明定。查其立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，由主管機關在明顯處告示，用以提醒駕駛人依道路限速行駛，以期在駕駛人避免受罰之預期心理下，達到依行車速限駕駛，進而維護行車安全之最大效益，非謂如有違反規定即允許駕駛人超速行駛，合先敘明。
四、經查：㈠本件異議人駕駛系爭車輛，於前揭時、地，為警以非固定式
之雷射測速儀測獲其行車速度高達127公里，已超速57公里，有「行車速度超過規定之最高時速40公里以上未滿60公里」之違規事實，經屏東縣政府警察局潮州分局員警製單舉發，並經原處分機關裁處以異議人違反同條例第40條，併依第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰2000元，並記違規點數1點等情，異議人並未爭執（參異議人聲明異議狀），復有屏東縣政府警察局屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關高市府交裁字第裁32-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書及舉發違規照片在卷可參，堪信為真實。
㈡異議人雖以上開情詞異議。惟：本件主管機關於屏東縣潮州
鎮省道台一線北向車道上開舉發超速路段前，設置「常有測速照相」交通號誌牌，標示該路段最高速限為「每小時70公里」，而設置警告標誌位置，係在測速地點前約300公尺處等情，有屏東縣政府警察局潮州分局97年11月19日潮警交字第0970016575號函、警告標誌相片4紙在卷足稽（參本院卷第3至5頁），且以警告標誌相片顯示四周環境，該處係郊區道路，背景單純而空曠，除道路及樹木、草地外，並無其餘足以干擾視線之標誌、廣告物或建築物等，且警告標誌牌以黃色為底，高約1米以上，與附近之綠色背景呈強烈對比，較諸市區內之警告標誌，更加明顯、清晰；是其設置警告標誌位置，已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定「非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺前，明顯標示之」要求。且該相片既係於舉發當日所攝，實無先行實施採證測速儀器，始事後補設警告標誌之理。足認該警告標誌之設置，已符合「明顯」、「至少100公尺前」之要件，是其合法性亦無疑義。
㈢異議人雖辯稱：當時其旁車道另有1部車超速，員警誤認其
違規超速云云。然本件採證儀器係雷射測速照相系統，業經經濟部標準檢驗局檢定合格（編號JOGA0000000A），有效期限至97年12月31日，且證人即舉發警員 鞠曉明 於本院現場勘驗時具結證稱：伊當時站在台一線北上慢車道靠近邊線位置，一邊看著測速儀，一邊監看違規車輛，當時異議人是駕駛超大重型機車，有開大燈，在遠處就很明顯，異議人在北上外車道423.5至423公里間超速行駛，伊車上測速儀測到時速127公里，伊等就鎖定那一部；當時雖北上內側車道另有
1部小客車，時速約70至80公里，異議人機車騎在外側車道，異議人看到伊等後時速就遞減，內側快車道自小客車時速仍不變，2部車到伊前面剛好平行經過；異議人機車在伊前面路段約200公尺時，伊就拿旗子揮停，且有吹哨子示意異議人停車受檢等語明確，有本院現場勘驗筆錄在卷可稽（參本院卷第15頁）。再經本院現場勘驗結果：該部雷射測速儀開啟後，測速儀面對警車透明擋風板，站在警車前可看出測速儀上速度變化，及南向北車輛動向之情況，且同一時間僅鎖定1部時速最高車輛，而測速儀器上速度值會隨該車速之增減而反映實際速度等情明確，有本院勘驗筆錄及勘驗現場照片在卷足憑（參本院卷第16、23、24頁），可見該部雷射測速儀操作功能正常。又舉發（2）日15時30分許，該路段省道北向有2快車道，1慢車道，天候正常，取締員警所佔位置可反向（南）目視觀看道該省道北向路段達500公尺以上，並不影響其觀察測速儀鎖定最高速車輛速度變化，以及內、外側快車道車輛有無超車之情形，亦有現場勘驗照片4紙在卷足參（參本院卷第22、25頁）。是本件採證儀器之準確度及正確性，應值信賴。異議人經傳喚其勘驗未到場，所辯與上開科學證據及現場狀況不符，自無可採。
五、綜上所述，異議人駕駛系爭車輛於上開時、地，有「行車速度超過規定之最高時速40公里以上，未滿60公里」之違規屬實，且雷射測速儀鎖定功能正常無訛，異議人空言指謫舉發有誤，並無理由。是原處分據此裁處異議人罰鍰2000元，併記違規點數1點，於法尚無不合，應予維持。本件異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，爰依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月20日
交通法庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月20日
書記官黃美玲