臺灣高雄地方法院98年度交聲字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第99號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第99號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國98年1月5日所為處分（原處分案號：
高監營裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰逾新台幣貳萬伍仟元部分，撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
其他異議部分，駁回。
理由
一、異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）異議意旨略以：伊酒後於民國（下同）95年5月27日18時10分許，在高雄縣○○鄉○○路○段（省道台17線），駕駛車牌號碼000-000普通重型機車，因不能安全駕駛而肇事，經警實施酒精濃度測試，測得其呼氣值達每公升0.84毫客，遭警掣單舉發「酒精濃度超過規定標準（每公升0.55毫克以上）」違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新台幣（下同）4萬5000元，已於95年6月16日吊扣駕照之處分等情，伊固不否認，惟伊公共危險案件，業經高雄地檢署偵查為緩起訴處分，伊已遵守附帶條件繳納2萬元處分金，並執行吊扣駕駛執照12個月完畢。詎原處分機關仍再裁處罰鍰
4萬5000元，似有一事二罰之嫌，請撤銷上開罰鍰之處分（就施以吊扣駕照、 道安 講習部分未聲明異議）等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新台幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段定有明文。再依94年2月5日公布，95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之」；且同法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」，而上開道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是汽車駕駛人一有酒後駕車經測定酒精濃度超過規定標準，而同時涉有刑法第185條之3公共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機關除有行政罰法第26條第1項但書之情形，得裁處其他種類行政罰（例如當場移置保管車輛、吊扣駕駛執照、施以道安講習等）外，關於罰鍰部分，即應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定移送地方法院檢察署處理，不得依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，逕行裁處行為人罰鍰之行政罰。又觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，並同時命被告為一定之金錢給付，因該金錢給付係附隨於緩起訴處分之負擔，性質上雖非刑罰，惟就被告而言，不無被強制剝奪財產權之性質，仍屬其為犯罪所付出之代價，其於刑事訴訟程序中由檢察官命被告支付一定金額，乃剝奪其財產權之處罰，並非上開檢察官所為普通「不起訴處分」，雖與刑法中罰金刑須經法院判決者有異，應認仍係因被告犯罪，而屬上開行政罰法第26條所定「依刑事法律處罰之」所為之刑事處罰。
三、次按前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，道路交通管理處罰條例第35條於94年12月28日修正公布增訂第8項定有明文。而依同條例第92條第
3項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，其中就酒精濃度超過規定標準之裁罰，「駕駛人其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者」，重型機車最低裁罰標準為新台幣4萬5000元，亦有明定。本件原處分所為吊扣駕照、道安講習等部分與罰鍰部分，係屬不同種類處分，依行政罰法第24條第2項前段，固得併為處罰；而其對異議人所處交通行政之罰鍰，與刑事緩起訴處分附條件繳納之處分金，均屬剝奪財產權之處罰，自不得重複處罰。是原處分機關如認為該刑事緩起訴處分金係屬較輕之處罰，低於上開條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準者，就不足最低罰鍰基準規定之部分須予處罰，始足以達成行政目的，仍非不得於緩起訴處分確定後，衡酌公法上之合目的性、比例原則等基本原則，而為裁處，始符上開法律意旨。
四、經查：㈠本件異議人因酒後駕駛重型機車肇事，且經測得呼氣酒精濃
度高達每公升0.84毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，遭員警掣單舉發，且異議人經原處分機關95年6月16日執行吊扣駕照處分完畢，業經異議人於聲明狀內陳明，並有原處分機關移送卷內通知單、裁決書各1份在卷足參。而異議人被移送刑事公共危險案件，經高雄地檢署以95年度偵字第16216號為附條件緩起訴處分後，異議人已向財團法人犯罪被害人保護協會高雄分會支付處分金2萬元在案，有上開緩起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表、郵政匯款申請書各1份在卷足參。而該刑事緩起訴處分所附條件之內容，雖非刑法之刑罰種類，然屬刑事訴訟法所定相當於「經裁判確定」之罰金處罰，且對被告名譽、心理產生相當制約，並影響被告財產上權利，實質該當於行政罰法第26條第1項「依刑事法律」之處罰。是原處分機關若仍認有對異議人施以交通秩序罰之罰鍰必要者，僅得於逾上開緩起訴處分附條件處分金（2萬元）部分而為裁罰，如就緩起訴處分金範圍內而為裁罰，即難謂為適法之處分。
㈡再原處分機關仍執為維護道路交通秩序，確保用路人行車安
全，於98年1月5日，就異議人同一違規裁處罰鍰4萬5000元等語之見解，實與上開行政罰法第26條、道路交通管理處罰條例第35條第8項意旨及上揭說明不符，是異議人就罰鍰在相當於緩起訴處分金2萬元之範圍內聲明異議，請求撤銷原處分，為有理由。至原處分機關就逾處分金2萬元（即2萬5千元）部分認為仍須裁罰，始足以達成行政目的，異議人就此部分聲明異議，即無理由。
五、綜上所述，原處分機關對異議人裁處罰鍰，其中罰鍰逾2萬5000元（即2萬元）部分，於法尚有未洽，應予撤銷，並諭知異議人不罰；就罰鍰2萬5000元部分，於法有據，應予維持，異議人就此部分異議，為無理由，應予駁回（另就吊扣駕照、道安講習部分，仍照原處分執行，附此敘明）。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年1月20日
交通法庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月20日
書記官黃美玲