裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第2767號刑事判決
裁判日期：民國104年06月11日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2767號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡培堂
柯銘耀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第10053號），本院判決如下：
主文蔡培堂、柯銘耀在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副（共叁拾貳顆）、棋盤壹張及現金新臺幣貳拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場草圖各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告蔡培堂、柯銘耀所為，均係犯刑法第266條第1項前
段之在公共場所賭博財物罪。按刑法分則賭博、賄賂、重婚等罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照），附此說明。又被告2人自民國104年2月12日16時許起至同日17時10分許為警查獲時止，其所為之持續性賭博行為，各係基於單一賭博目的之行為決意，於同一地點、密接時間內先後實施，主觀上係出於單一賭博決意，客觀上以數個舉動侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為各個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有賭博之犯罪
紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，素行非佳，詎猶不知悔改，再次在公共場所賭博財物，殊非可取，又被告2人在公共場所賭博財物，助長投機、射倖風氣，危害社會善良秩序，所為應予非難；兼衡其等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢扣案之象棋1副（共32顆）、棋盤1張及賭資現金新臺幣20
元等物，均係當場賭博之器具及放置於賭檯上之財物，業據被告2人於警詢、偵訊時供承明確，並有現場照片2張在卷可參（見偵字卷第21頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第2項規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月11日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國104年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第10053號被告蔡培堂男75歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號柯銘耀男76歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣林邊鄉○○村○○路000號居新北市○○區○○路000號10樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡培堂、柯銘耀2人均有賭博前科，詎仍不知悔改，復基於在公共場所賭博財物之犯意，自民國104年2月12日16時許起，在新北市中和區板南路、圓通路口公園內之公共場所，以象棋1副（32顆）及棋盤1塊作為賭具，以俗稱「暗棋」之玩法賭博財物，其賭法係2方中1方依象棋規則吃之完對方棋子即為贏家，贏者1盤得新臺幣（下同）10元，以此方式賭博財物。嗣於同日17時10分許，在上址為警當場查獲，並扣得象棋1副（32顆）、棋盤1塊、蔡培堂所有之賭資20元。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡培堂、柯銘耀2人於警詢時及偵查中坦承不諱，並有現場查獲及扣案物品照片2張在卷可稽，及賭具象棋1副（32顆）、棋盤1塊及賭資20元扣案可佐，足認被告蔡培堂、柯銘耀之自白與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告蔡培堂、柯銘耀所為，均係各犯刑法第266條第1項規定之賭博罪嫌。又扣案之象棋1副（32顆）、棋盤1塊，係當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。另被告蔡培堂所有之20元係被告蔡培堂於上開時間、地點賭博之賭資，為供犯本件賭博罪所用或所得之物，業據被告蔡培堂供承在卷，併請依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項之規定聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年4月20日
檢察官鄭淑壬